Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4883/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4883/2008 Дело N А34-1254/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарахина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 г. по делу N А34-1254/2008 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шарахин Сергей Владимирович (далее - ИП Шарахин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "СРСП", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 19 апреля 2007 г. между сторонами с 20 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 г. (резолютивная часть от 27 мая 2008 г.) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно посчитал несущественным неисполнение обязательств контрагентом истца - общества с ограниченной ответственностью "Дайс" по сделке поставки, повлекшее ухудшение финансового положения истца. Указанное изменение обстоятельств невозможно было предвидеть в момент заключения договора аренды. Таким образом, для истца резкое ухудшение финансового положения явилось существенным обстоятельством, по которому договор может быть расторгнут.

В судебное заседание ИП Шарахин С.В. и представитель ЗАО "СРСП" не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. ЗАО "СРСП" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2007 г. между ИП Шарахиным С.В. и ЗАО "СРСП" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатор) в арендное пользование нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5, общая площадь арендуемого помещения составляет 111, 8 кв.м. Срок действия договора - с 19 апреля 2007 г. по 18 апреля 2008 г.

Согласно акту приема -передачи нежилого помещения в арендное пользование, арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 11).

05 октября 2007 г. истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора, 23 октября 2007 г. - требование о досрочном расторжении договора, 26 ноября 2007 г. - предарбитражное уведомление.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о расторжении договора аренды разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на статьи 23, 450, 451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязательств контрагентом по сделке поставки не является обстоятельством, которое невозможно было предвидеть в момент заключения договора аренды.

Данный вывод суда является верным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Если затруднения заинтересованной стороны порождены ее собственной неразумной деятельностью, она не вправе требовать изменения или расторжения договора со ссылкой на указанную статью.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, истец был обязан проявлять разумность и осмотрительность при заключении сделок (пункт 1 статьи 2, статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ухудшения материального положения истца, являющиеся следствием недобросовестности контрагента истца по договорам поставки, доводы истца в данной части являются односторонними и документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из указанного следует, что расторжению подлежат сделки, обязательства по которым сторонами не исполнены, являются длящимися.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18 апреля 2008 г.) срок действия договора аренды прекращен.

Данное обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 мая 2008 г. по делу N А34-1254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарахина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова