Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4665/2008

г.Челябинск

11 августа 2008 г.

Дело N А76-2916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-2916/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 9),

УСТАНОВИЛ:

администрация Усть-Катавского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" (далее - Вагоностроительный завод, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 281 053 руб. 23 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 179 365 руб. 48 коп., всего 460 418 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Вагоностроительного завода в пользу муниципального образования Усть-Катавского городского округа сумму долга в размере 281 053 руб. 23 коп. и пени в размере 179 365 руб. 48 коп., всего 460 418 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда, Вагоностроительный завод обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства того, что объект недвижимости является сложным объектом - земельным участком, предоставленным для эксплуатации ограждающей дамбы с обременением автодорожным проездом муниципального значения. Считает, что судом не учтен факт передачи автомобильной дороги в муниципальную собственность, доказательства чего были представлены в суд. На основании указанного, полагает, что судом не рассмотрены доводы ответчика, не дана им правовая оценка и квалификация, неправильно истолкованы и применены нормы права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Вагоностроительного завода поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 14.04.2004 N 363 между администрацией (арендодатель) и Вагоностроительным заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1689 от 09.06.2004 (л.д.7-8), согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0034, площадью 39929 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, "Речной проезд", для размещения и эксплуатации ограждающей дамбы с автодорожным проездом от "Французского моста" до "Брянского моста" - "Речной проезд" (п.1.1. договора). Срок действия договора определен с 01.05.2004 по 31.12.2004 (п.2.1 договора).

Арендные платежи должны вноситься начиная с 01.05.2004 ежеквартально путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы за период с 01.05.2004 по 31.12.2004 составляет 91 437 руб. 949 коп. по базовой ставке арендной платы в сумме 3 руб. 421 коп. за 1 кв.м.

Согласно п.6.3 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от размера невнесения арендной платы.

Земельный участок был передан администрацией Вагоностроительному заводу по акту приема - передачи от 09.06.2004 (л.д.10).

После окончания срока действия договора дополнительным соглашением от 08.04.2005 к договору аренды на земельный участок N 1689 его срок был продлен по 30.11.2005.

Так как ответчик пользовался переданным по договору аренды земельным участком после установленного договором срока аренды, а истец не возражал в продлении срока договора аренды, на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок и действовал по 21.01.2007.

На основании постановления главы Усть-Катавского округа от 29.03.2007 N 268 в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерацией на арендуемый земельный участок договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут с 22.01.2007.

Так как ответчик не уплачивал арендные платежи за период с 01.01.2005 по 21.01.2007, образовалась задолженность в сумме 281 953 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.7 Закона Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области", пришел к выводу о правомерности требований истца. Судом признан обоснованным представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате в размере 281 953 руб. 23 коп., произведенный с учетом установленного постановлением главы администрации от 12.03.2003 N 179 базового размера. Также судом принят расчет истца суммы пеней в размере 179 365 руб. 48 коп., рассчитанной по состоянию на 21.12.2007. Суд отклонил представленный ответчиком расчет задолженности по арендной плате и пеней, так как к нему не представлены доказательства изменения площади земельного участка, указанной в договоре аренды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком - Вагоностроительным заводом арендная плата по заключенному договору от 09.06.2004 не уплачена в установленный в срок за период с 01.01.2005 по 21.01.2007 в сумме 281 053 руб. 23 коп.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 09.06.2004 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно проверенному судом расчету суммарный размер пеней составил 179 365 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сложность арендуемого объекта, не приняты доказательства передачи автодороги в муниципальную собственность, контррасчет арендной платы, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Из содержания договора аренды от 09.06.2004 N 1689 следует, что ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:39:00 00 000:0034, предназначенный для размещения и эксплуатации ограждающей дамбы с автодорожным проездом в границах, указанных в прилагаемом к договору плане участка, общей площадью 39929 кв.м.

В акте приема-передачи арендуемого земельного участка (л.д.10) его площадь указана в размере 39929 кв.м. Согласно землеустроительному делу N 798 от 19.03.2004 по установлению границ земельного участка Вагоностроительного завода (оградительного с автодорожным проездом от "Французского моста" до "Брянского моста" - "Речной проезд") его площадь составила 39929 кв.м.

Представленный истцом расчет размера взыскиваемой арендной платы обоснованно произведен исходя из указанной площади арендуемого земельного участка - 39929 кв.м.

Доказательства уменьшения площади арендуемого Вагоностроительным заводом земельного участка (внесение соответствующих изменений в договор аренды от 09.06.2004 N 1689, дополнительные соглашения к нему) в материалы дела не представлены.

Приведенные ответчиком доказательства передачи автомобильной дороги в муниципальную собственность (копии акта приемки-передачи автомобильной дороги от 07.12.1992 N 57, инвентарных карточек основных средств, приказа директора завода от 24.11.1992 N 739, акта передачи автодороги, утвержденного главой администрации, чертежа границ земельного участка) не могут являться доказательством уменьшения арендуемой ответчиком площади, так как согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами не заключалось соглашение об изменении договора в части уменьшения площади арендуемого земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача автомобильной дороги в муниципальную собственность состоялась до заключения договора аренды земельного участка, что свидетельствует о возможности передачи земельного участка включая площадь автодорожного покрытия в аренду ответчику.

На основании указанного судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиком контррасчеты задолженности по арендной плате и суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая оценка согласно ст.71 АПК РФ, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу N А76-2916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова В.В.Баканов