Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4926/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4926/2008 Дело N А07-4233/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Смальта" открытого акционерного общества "Салаватстекло" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-4233/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии: от ДО ООО "Смальта" ОАО "Салаватстекло" - Сиразетдинова И.Ф. (удостоверение N 080, конкурсный управляющий, решение от 25.10.2007); от ОАО "Салаватстекло" - Киселева А.А. (доверенность N 026 от 22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Смальта" открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее- ДООО "Смальта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватстекло" (далее - ОАО "Салаватстекло", ответчик) о взыскании долга в сумме 5500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1073253,40 руб. за период с 30.04.2006 по 13.03.2008.

Впоследствии истец изменил сумму иска и просил взыскать остаток долга в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86301,36 руб. за период с 01.09.2006 по 01.05.2008 (л.д.41-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом необоснованно принято во внимание соглашение о прекращении обязательств зачетом, суд не дал надлежащей оценке договорам аренды, датированных одним днем 03.01.2006, представленные ответчиком договоры аренды и акты к ним по мнению заявителя подписаны "задним числом"; соглашение о зачете от 31.08.2006 имеет существенные недостатки, а именно использована не та печать, подписи исполнены гелевой ручкой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы считает несостоятельными, представил отзыв, в котором указал, пояснил, что договоры аренды, на которые ссылается в жалобе я заключены в соответствии с законодательством, не оспорены, заявление о фальсификации доказательств истцом отозвано, что означает достоверность представленных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был подписан договор от 25.04.2006 по условиям которого истец (продавец) передает, а ответчик (покупатель) покупает вексель со следующими реквизитами: Сбербанк России, N 0640454, 25.04.06г., по предъявлении но не ранее 25.05.2006 55000000 руб. (л.д.28).

Согласно пункту 2.2. расчет за приобретенный вексель производит покупатель путем перечисления денежных средств в размере 5500000 руб. на расчетный счет до 01.09.2006 г.

По акту приема-передачи от 27.04.2006 (л.д.29) истец передал вексель ответчику.

Платежными поручениями от 14.08.2006 N N 3546 и 3141 ответчик перечислил истцу 4400000 руб. и 600000 руб. (л.д.31,32).

Поскольку остаток долга по расчету истца составил 500000 руб. последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленный на оценку суда договор от 25.04.2006 правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сомнениях в отношении проведенного зачета 31.08.2006 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное соглашение о зачете от 31.08.2006, приняв во внимание отсутствие факта оспаривания данной сделки в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата в оставшейся сумме (500000 руб.) была произведена не противоречащим законом способом.

Указание заявителем, на что договор не предусматривал погашение долга зачетом, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются гражданскими правами (ст.9 ГК РФ), что позволяет им прекратить исполнения обязательства, в том числе зачетом (ст.410 ГК РФ).

Несоответствие оттиска печати на представленном соглашении не может быть достаточным доказательством недействительности данного зачета, поскольку таких оснований для признания сделки ничтожной законодательство не предусматривает, а других доказательств истец суду не представил.

Несостоятелен и довод заявителя в отношении составления и регистрации договоров аренды, поскольку правоотношения по аренде не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобу истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с чем, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-4233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Смальта" открытого акционерного общества "Салаватстекло"- без удовлетворения.

Взыскать с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Смальта" открытого акционерного общества "Салаватстекло" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Рачков