Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5388/11

город Москва

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5388/2011-ГК Дело N А40- 25060/07-88-99Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 25" января 2011 г. по делу N А40-25060/07-88-99Б , принятое в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Клеандрова И.Н., Кравчук Л.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИКС"

при участии:

от Феоктистова В.П. - Азимов Г.Т. по дов. от 05.04.2011 г.

от конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" - Новиков П.В. на основании решения от 19.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ПРОИКС" Новиков П.В. с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 25 января 2011 года в удовлетворении ходатайства учредителя должника Феоктистова В.П. о прекращении процедуры банкротства в отношении должника ООО "ПРОИКС" отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" Новикова П.В. о продлении конкурсного производства в отношении должника удовлетворено.

Феоктистов В.П., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при обращении в суд первой инстанции в заявлением о возбуждении дела о банкротстве, АО "Фирма Месса Мескен Санайи Аноним Ширкети" было нарушено положение п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцать дней в даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, в связи с чем, и сама процедура банкротства в отношении ООО "ПРОИКС" введена незаконно.

По мнению заявителя жалобы, производству по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием средств для содержания аппарата конкурсного производства, неэффективности работы Новикова П.В. в качестве конкурсного управляющего, ухудшении финансово-экономических показателей ООО "ПРОИКС".

Представитель Феоктистова В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007г. принято к производству заявление АО Фирма "Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети" N МОС-МЕСА 07/21 от 21.05.2007г. о признании банкротом ООО "ПРОИКС" (ОГРН 1057748511193, ИНН 7743571920), возбуждено производство по делу N А40-25060/07-88-99 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.07 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ПРОИКС" Новиков П.В. с заявлением о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование доводов ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ООО "ПРОИКС" пояснил, что до настоящего времени не рассмотрены иски, поданные конкурсным управляющим ООО "ПРОИКС", а именно в Чеховском городском суде Московской области - иск о взыскании с Дегтева Н.А. денежных средств, в Замоскворецком районном суде - иск о взыскании с Садыковой Х.Г.К. денежных средств и о признании недействительным договора займа, в Арбитражном суде города Москвы - иск о взыскании денежных средств с ОАО АРКБ "Росбизнесбанк"; не окончены исполнительные производства, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса.

До настоящего времени не произведен расчет с кредитором должника в связи с непоступлением денежных средств по исполнительным документам на расчетный счет, используемый в конкурсном производстве.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим не произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПРОИКС".

На собрании кредиторов должника от 02.12.2010г. был заслушан отчет конкурсного управляющего и принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Учитывая то, что срок конкурсного производства в отношении должника истек 19.11.2010г., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "ПРОИКС" на шесть месяцев до 19.05.2011г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "ПРОИКС" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают в качестве оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве заявитель.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием средств для содержания аппарата конкурсного производства, неэффективности работы Новикова П.В. в качестве конкурсного управляющего, ухудшении финансово-экономических показателей ООО "ПРОИКС" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела и опровергающих доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 32, 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40- 25060/07-88-99Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова В.П. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.