Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4763/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4895/2008 Дело N А76-27449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-27449/2007 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Аргаяшское ХПП", ответчик) об обязании возвратить 301 тонну пшеницы 4 класса.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 255554 кг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 исковые требования ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Аргаяшское ХПП" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по оплате расходов на хранение и отгрузку спорного зерна, тогда как задолженность составляет 103 362 руб., и на указанный момент времени эквивалентна по стоимости спорному количеству зерна.

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что для взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по хранению, ответчик вправе предъявить самостоятельный иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи пшеницы N 03-1200 (л.д.6), согласно условиям которого третье лицо передало истцу по актам приема-передачи части А и Б двойных складских свидетельств на зерно N 0010330 серии Щ-2006, а именно пшеницу 4 класса, в количестве 1000 тонн, находящуюся на хранении у ответчика (л.д.8-11).

12.07.2007 истец передал ответчику части А и Б двойных складских свидетельств на зерно в количестве 1000 тонн (пшеницы 4 класса), что подтверждается актом приема-передачи (л.д.12).

С 12.07.2007 по 25.10.2007 ответчик отгрузил в адрес истца 744 446 кг пшеницы 4 класса, что подтверждается товарно-транспортными накладными и сторонами не оспаривается (л.д.15-30). Дальнейшая отгрузка была прекращена.

26.10.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 1/2480 с просьбой назначить отгрузку оставшегося на хранении количества пшеницы 4 класса, начиная с 30 октября 2007 г.(л.д.13).

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора складского хранения и принятие товара на склад удостоверены двойными складскими свидетельствами, которые соответствуют требованиям ст. 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нарушение ст. 886 ГК РФ хранитель не возвратил истцу оставшееся зерно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 2 ст. 907 ГК РФ, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (п. 1 ст. 912 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Соблюдение простой письменной формы договора складского свидетельства и факт принятия спорной продукции на хранение ответчиком подтверждается двойными складскими свидетельствами, оформленными в соответствии с требованиями ст. 912 и 913 ГК РФ и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно изложенному, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата хранящейся у него продукции. При этом отказ хранителя возвратить спорную продукцию противоречит ст. 309, 310, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата пшеницы мягкой 4 класса в количестве 255 554 кг в материалы дела не представлено, законные основания владения указанным имуществом у ответчика отсутствуют, то апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать истцу пшеницу мягкую в количестве 255 554 кг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на удержание спорного имущества в связи с наличием задолженности истца, а также право на оплату услуг хранения при осуществлении удержания, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности за оказанные услуги по хранению спорного имущества в связи с этим оснований для удержания спорного имущества, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено основание для удержания переданного на хранение имущества в связи с неоплатой услуг по хранению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-27449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Ермолаева Л.П.