Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4784/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4784/2008 Дело N А07-11036/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская энергомонтажная фирма" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-11036/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская энергомонтажная фирма" - Карабаевой Н.М. (доверенность от 09.01.2007), Хуснутдинова Ф.Ф. (протокол от 18.01.2007 N2), от Уфимского дочернего автотранспортного предприятия N7 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Федоровой Р.М. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская энергомонтажная фирма" (далее - ООО "УСЭМФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо) об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество - водопровод, расположенный по адресу: г. Уфа, Базисный пр.,4.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уфимского дочернего автотранспортного предприятия N 7 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании 2 652 230 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УСЭМФ" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании договора подряда N 2 от 22.07.2002, вложив свои средства в строительство водопровода, истец фактически выступил инвестором данного объекта, в связи с чем отношения по осуществлению инвестирования выходят за рамки договора подряда и регулируются Федеральным законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон). Полагает, что на основании ст. 6 Закона инвесторы являются фактическими собственниками созданного объекта недвижимости. Ссылается на то, что заказчик, не имея установленных законом документов по приемке от подрядчика и вводу законченного строительством объекта, зарегистрировал водопровод в качестве объекта незавершенного строительства. Ссылается на то, что бюджетные средства на строительство водопровода не выделялись, что подтверждается письмом Министерства финансов Республики Башкортостан от 26.03.2008 и не отрицается ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для приобретения права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, благодаря затратам истца ответчик получил имущественную выгоду - законченный строительством объект и эксплуатируемый в течении 3,5 лет водопровод, тогда как законным владельцем спорного объекта является истец.

ГУП "Башавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, обладает правами и исполняет обязанности юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, отвечает по обязательством своим имуществом. Так как договор подряда был заключен с УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" и обязательства по оплате возникают у дочернего предприятия, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца за счет ответчика отсутствуют. Полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как к моменту передачи спорного объекта в хозяйственное ведение ответчика он уже был отнесен к государственной собственности.

УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что имущества, имеющееся в наличии на балансе УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" на текущий момент недостаточно для удовлетворения требований кредитора - истца. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 05.05.2005 не аннулировано, что свидетельствует о нарушении порядка регистрации права на водопровод за ГУП "Башатотранс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, и Министерства не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2 от 22.07.2002, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить со своим структурным подразделением закрытое акционерное общество "АИКТЭК" по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж водопровода от пос. Сафроновский до УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" в Ленинском районе (Затон) (т.1, л.д.15-18).

Подрядчиком работы были выполнены на общую сумму 1 649 910 руб., а заказчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7817/2003-Г-АОИ от 16.06.2003 с заказчика взыскана вышеуказанная сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 739 руб. 34 коп.(т.1, л.д.75-76).

Согласно решениям Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18329/2003-Г-НАА от 22.12.2003, по делу А07-33446/2004-Г-МИТ от 16.12.2004, по делу А07-8198/2003-Г-НАА от 12.07.2005, с заказчика в пользу истца взыскано в общей сумме 363 086 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.75-86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32868/2005-Г-МОГ от 21.06.2006 в отношении УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" введено конкурсное производство (т.2, л.д. 33-35).

Определением от 12.10.2006 конкурсным управляющим утверждена Федорова Роза Михайловна (т.2, л.д.32).

05.05.2005 УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" зарегистрировало право хозяйственного ведения на сооружение - незавершенное, водопроводные сети, протяженностью 1 100 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, Базисный пр., д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005 серия 04АА N 090419 (т.2, л.д.137).

Спорный объект незавершенного строительства согласно утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 950 от 03.11.2004 перечня изымаемого из хозяйственного ведения дочерних предприятий государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, передан в хозяйственное ведение ГУП "Башавтотранс" (т.2, л.д.114-116).

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан N 957 от 09.11.2004 внесены изменения в приказ N 950 от 03.11.2004, а именно приложение изложено в новой редакции, где спорный объект водопровод - передан с баланса третьего лица на баланс ответчика (т.2, л.д.117-119).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества внесена запись о праве ГУП "Башавтотранс" на хозяйственное ведение, на сооружение - водопроводные сети, протяженностью 1100 м., инв. N 298, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфы, Базисный пр., д.4.(т.2, л.д.120).

Полагая, что ответчик незаконно приобрел на праве хозяйственного ведения спорный водопровод, при этом неосновательно обогатившись за счет истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что ответчик незаконно приобрел либо сберегает его имущество.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и третьим лицом сложились отношения по договору подряда N 2 от 22.07.2007. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с третьего лица взыскана в пользу истца сумма долга по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, предметом которого является спорный водопровод и проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, согласно п. 4.4 Устава УАТП N 7 ГУП "Башавтотранс" данный водопровод был приобретен предприятием по договору и является государственной собственностью.

Кроме того, делая вывод о том, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика неосновательного денежного обогащения за его счет, суд апелляционной инстанции считает, что истец не может быть признан потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку наличие у него законного права на спорный объект недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфы, Базисный пр., д.4, материалами дела не подтверждается.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 5 указанного Закона участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

При этом следует отметить, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорный объект недвижимости, тогда как ответчик владеет спорным объектом на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права, которое истцом в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

С учетом изложенного, судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство спорного объекта велось за его счет, в связи с чем он в силу ст. 6 Закона имеет право пользования и распоряжения водопроводом, то она подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора подряда, из которого право собственности ООО "УСЭМФ" на водопровод не могло возникнуть. Доказательств того, что объект возводился истцом для собственных нужд, суду не представлено.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие права собственности на спорный объект недвижимости.

Отсутствие со стороны заказчика полной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда таким, доказательством не является.

Поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора подряда, то положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" к отношениям сторон не применяются. Иных оснований для возникновения у ООО "УСЭМФ" права на спорный объект, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская энергомонтажная фирма" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-11036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская энергомонтажная фирма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская энергомонтажная фирма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Рачков В.В.