Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4867/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4867/2008 Дело N А47-9310/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-9310/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ВЭСТТ" - Орловой Т.В. (доверенность от 16.08.2007), Симкина В.М. (доверенность от 12.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Каменского А.Е. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ВЭСТТ" (далее - ООО "Предприятие ВЭСТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 1 112 455 руб. 60 коп., в том числе 1 045 974 руб. 19 коп. долга по договору поставки N 53/2482 от 12.09.2006 и 66 481 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 31.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2008 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 369 585 руб. 27 коп. стоимости расходов, связанных с устранением брака продукции, поставленной истцом в рамках договора поставки N 53/2482 от 12.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 исковые требования ООО "Предприятие ВЭСТТ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором поставки N 53/2482 от 12.09.2006 на товар не установлен гарантийный срок, в связи с чем ответчик вправе на основании положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять истцу требования, связанные с недостатками товара, в переделах двух лет со дня передачи товара ответчику, поскольку двухлетний срок не истек, требования ответчика являются правомерными. По мнению заявителя, ответчик известил истца о ненадлежащем исполнении договора в разумный срок с момента обнаружения ненадлежащего качества полученного товара.

ООО "Предприятие ВЭСТТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что обозначенный ответчиком недостаток товара, являющийся основанием для отказа его оплаты - несоответствие роликов по биению поверхности бочки относительно шеек роликов свыше предела - чертежам - согласно п.п. 41,42 ГОСТА 15467-79, является явным дефектом, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Согласно письма N 57 от 25.05.2007 речь идет о чертеже 5659.91497 номера роликов 018, 021 ,024,025, 027, 028, 031, 033, 039 . Указанные спорные ролики являются предметом рекламационного акта N 5 от 25.05.2007, который был составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцу с сопроводительным письмом, истцом данный акт подписан не был, в связи с несогласием с проводимой ответчиком методикой по проведению замеров для получения достоверных данных по соответствию роликов требованиям чертежа. Кроме того, без оформления ответчиком ответственного хранения невозможно установить, сохранен ли товар в первоначальном виде или изменен, также невозможно установить, каким количеством роликов ответчик распорядился, введя их в эксплуатацию, в том числе, путем наплавки и запрессовки втулок, и невозможно идентифицировать спорные ролики, к которым у ООО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" есть претензии по качеству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 53/2482 от 12.09.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.11-14).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 12.09.2006 к спорному договору стороны согласовали ассортимент, наименование, стоимость, количество, цену, условия и сроки поставки товара на общую сумму 6 914 087 руб. 28 коп. (т.1, л.д.15).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика указанный товар на общую сумму 6 914 087 руб. 28 коп., что подтверждается, товарными накладными N 64 от 07.12.2006 и N 01 от 10.01.2007 (т.1, л.д.17-20).

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 5 868 113 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.21-35), а задолженность в сумме 1 045 974 руб. 19 коп. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик, получив товар, не оплатил его, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 1 045 974 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 481 руб. 41 коп. за период с 31.01.2007 по 31.10.2007.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара на сумму 6 914 087 руб. 28 коп. Ответчик факт получения от истца товара по накладным на указанную сумму не оспаривает. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар переданный истцом ответчику по накладным на сумму 1 045 974 руб. 19 коп. не оплачен ответчиком, то задолженность правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель в нарушение ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в разумный срок. Истец не представил доказательств того, что дефект товара является скрытым, а товар при обнаружении недостатков принят на ответственное хранение.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в п. 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 5 спецификации N 1 к спорному договору стороны установили, что момент перехода к ответчику права собственности на товар - дата приемки товара на складе ответчика.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 53/2482 от 12.09.2006, в случае поставки продукции автомобильным транспортом истца или железнодорожным транспортом, и обнаружения ответчиком при приемке недостатков по качеству, уполномоченный представитель истца обязуется явиться в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от ответчика о поставке продукции несоответствующей по качеству. В случае неявки уполномоченного представителя истца в указанный срок или, в случае отсутствия уполномоченного представителя, ответчиком составляется акт с участием представителя Орского филиала Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области. В случае поставки продукции, не соответствующей условиям договора по качеству, продукция принимается ответчиком на ответственное хранение.

Право собственности на товар перешло к ответчику в момент получения товара в январе 2007 г., а первый рекламационный акт ответчиком был составлен 14.05.2007 без вызова и участия истца и представителя Орского филиала Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области (л.д.36-37). Товар на ответственное хранение принят не был.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены условия незамедлительной проверки по приемке всего объема товара, кроме того, ролики введены ответчиком в эксплуатацию, в том числе посредством запрессовки втулок, что подтверждается письмами от 16.05.2007, от 30.05.2007 N 61, от 25.06.2007 N 47, от 27.06.2007 (т.1, л.д.38, 44, 49, 55).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоблюдения ответчиком предусмотренного спорным договором порядка извещения продавца об обнаружении покупателем при приемке товара недостатков по качеству, а также требований, установленных законодательством, о разумности срока извещения продавца о нарушении обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором поставки N 53/2482 от 12.09.2006 на товар не установлен гарантийный срок, в связи с чем ответчик вправе на основании положений п.2 ст. 477 ГК РФ предъявлять истцу требования, связанные с недостатками товара в переделах двух лет со дня передачи товара ответчику, подлежит отклонению, так как недостатки, которые могли быть обнаружены в ходе его осмотра при принятии товара покупателем, находятся за пределами действия ст. 477 ГК РФ.

Известив истца о ненадлежащем качестве полученного товара спустя более четырех месяцев с момента его приемки и после ввода в эксплуатацию, тогда как указанные ответчиком дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент надлежащего принятия всего объема полученного товара, ссылка заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им разумного срока обнаружения ненадлежащего качества полученного товара, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу N А47-9310/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Ермолаева Л.П.