Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-2825/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-2825/2008 Дело N А76-26899/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2008 года по делу N А76-26899/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от государственного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 42", г. Карталы - Сапожниковой Т.В. (доверенность от 06.12.2007 N 316), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Руденко С.В. (доверенность от 17.01.2008), Шевяковой М.В. (доверенность от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 42", г. Карталы (далее - заявитель, налогоплательщик, Профессиональное училище N 42) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.09.2007 N 32, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

Профессиональным училищем N 42 представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы апелляционной жалобы отклонены. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не учтен тот факт, что доходы от реализации определялись Профессиональным училищем N 42 по методу начисления, при этом расчет налоговых обязательств налогоплательщика произведен Межрайонной инспекцией некорректно. В рамках возбужденного уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой установлено неоприходование в кассу денежных средств в сумме 38.000 руб., однако, данная сумма является недостачей, возникшей по вине работников Профессионального училища N 42, и не может быть учтена в целях определения налогооблагаемой прибыли. Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имелась возможность представления заверенных копий первичных документов в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах, так как документы были возвращены Профессиональному училищу N 42 старшим следователем СО при ЛОВД на ст. Карталы 20.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи документов, а также письмом следователя от 16.06.2008 N 10/3395. Налоговым органом также не принято во внимание тот факт, что 50% средств за обучение вносилось непосредственно обучающимся лицом, а оставшиеся 50% уплачивал Карталинский Фонд занятости населения. Факт наличия у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, и оприходования товарно-материальных ценностей, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бакановым В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка Профессионального училища N 42; по результатам проверки составлен акт от 20.07.2007 N 2006 (т. 1, л. д. 21 - 35), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л. д. 45 - 48).

По результатам рассмотрения возражений Профессионального училища N 42, Межрайонной инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения от 20.08.2007 N 69 (т. 2, л. д. 49, 50) и вынесено решение от 17.09.2007 N 32 "О привлечении к налоговой ответственности Государственного Учреждения Начального Профессионального Образования Профессиональное Училище N 42 (ИНН 7407002879/ код 740701001" (т. 1, л. д. 36 - 58). Указанным решением Профессиональное училище N 42 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 15.000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 142.193 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 20.944 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что "принимая во внимание отсутствие подлинных документов у налогоплательщика за проверяемый период, и отсутствием возможности проверить доводы представителей сторон, суд, считает, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, которые квалифицируют правонарушение и вину заявителя".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

По мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлен факт нарушения Профессиональным училищем N 42, требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено на страницах 2 - 5 оспариваемого заявителем решения (т. 1, л. д. 37 - 39), а именно: "по строке 020 декларации по налогу на прибыль - Расходы уменьшающие сумму доходов ГУ НПО ПУ N 42 не правомерно включены расходы согласно авансовых отчетов. Реестр авансовых отчетов прилагается. Таблица N 3. Подтверждающими документами приложенными подотчетными лицами к авансовым отчетам являются накладные, кассовые, товарные чеки которые не несут информации о покупателе. Правильно оформленные первичные документы принимаются к бухгалтерскому учету на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому для принятие его к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы товарный чек содержал реквизиты, перечисленные в упомянутой выше норме, в числе которых реквизит "наименование покупателя" отсутствует. В нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ документы приложенные к авансовым отчетам подотчетными лицами не подтверждаются расходы относящиеся к ГУ НПО ПУ N42. В приложенных накладных к авансовым отчетам в подтверждении расходов в строке "наименование покупателя" указано частное лицо".

Перечень авансовых отчетов, подотчетных лиц (работников Профессионального училища N 42), сумм расходов и лиц, у которых приобретены товарно-материальные ценности, фактически приведен в таблице N 1 решения (т. 1, л. д. 38, 39), но не в таблице 3 (т. 1, л. д. 39, 40), коей является расчет налога на прибыль за 2005 год.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, в материалы дела представлены, как авансовые отчеты, перечисленные в таблице 1 мотивировочной части решения налогового органа (т. 4, л. д. 51, 53, 55, 56, 57, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 73, 75, 77, 79), так и товарные чеки и чеки продаж, накладные, содержащие сведения о приобретенных товарно-материальных ценностях, сумме произведенной оплаты со стороны работников Профессионального училища N 42 (т. 4, л. д. 100 - 103), и сведения о субъектах предпринимательской деятельности, произведшим реализацию соответствующих указанных товарно-материальных ценностей, работникам налогоплательщика-заявителя (т. 4, л. д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 78, 80). Указанные документы отвечают принципу преемственности, то есть, позволяют отождествить товарно-материальные ценности, приобретенные работниками Профессионального училища N 42 в интересах налогоплательщика-заявителя, с товарно-материальными ценностями, отраженными в авансовых отчетах (в том числе по ассортименту и стоимости), в связи с чем, не имеется оснований полагать о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие соответствие произведенных им расходов, критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом факт оприходования Профессиональным училищем N 42 приобретенных его работниками (и в его интересах, о чем свидетельствуют данные авансовых отчетов), товарно-материальных ценностей, не поставлен под сомнение налоговым органом, во всяком случае, обратного не следует из содержания оспариваемого заявителем, решения налогового органа. Список работников Профессионального училища N 42, как отмечено выше, имеется в материалах дела (т. 4, л. д. 100 - 103). Высказанные представителями налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки факт оприходования товарно-материальных ценностей налогоплательщиком, не был установлен, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующие обстоятельства в решении Межрайонной инспекции не отражены.

Неполучение при этом налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, счетов-фактур, в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей (при этом речь следует вести, именно, о неполучении данных документов, но не об их отсутствии, учитывая, что предметом проведенной выездной налоговой проверки, являлась в числе прочего, проверка соблюдения Профессиональным училищем N 42 законодательства о налогах и сборах, в том числе, в части налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 20.04.2007 (т. 1, л. д. 21), нарушений при этом не установлено (акт выездной налоговой проверки, п. 5, т. 1, л. д. 26, 27); помимо изложенного, из содержания п. 1.19 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 23) следует, что счета-фактуры все же были исследованы проверяющим должностным лицом налогового органа, таким образом, неустранимые сомнения, толкуемые в пользу налогоплательщика, в данном случае, не устранены)), не имеет значения, так как в данном случае, рассматривается вопрос о правильности определения заявителем налогооблагаемой прибыли. Между тем, счет-фактура, в силу условий ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и не отнесен законодательством Российской Федерации к числу документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов.

Таким образом, содержание исследованных Межрайонной инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, документов, однозначно позволяет установить относимость произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль Профессионального училища N 42.

Все авансовые отчеты подписаны подотчетными лицами и утверждены руководителем Профессионального училища N 42.

Исключение составляет авансовый отчет N 53, не содержащий подписи подотчетного лица (т. 4, л. д. 81), однако, при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, налогоплательщик представил авансовый отчет N 53, подпись подотчетного лица, содержащий (т. 10, л. д. 111).

Налогоплательщик не лишен возможности исправить допущенные погрешности, тем более, что данные авансовых отчетов N 53, как исследованного в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и представленного в арбитражный апелляционный суд, содержат преемственность с данными товарных чеков и чеков продаж, накладной (т. 4, л. д. 82), подтверждающими факт приобретения работником Профессионального училища N 42, товарно-материальных ценностей.

Соответственно, наличие указанного недостатка, при отсутствии со стороны налогового органа, претензий к оприходованию налогоплательщиком приобретенных товарно-материальных ценностей, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о несоблюдении Профессиональным училищем N 42 критериев, установленных п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленного, налогоплательщику вменяется нарушение условий ст. ст. 248, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено заинтересованным лицом на страницах 1, 2 решения от 17.09.2007 N 32, а именно: "за проверяемый налоговый период с 01.01.2004 г по 31.12.2006 г. доходы от реализации предприятие определяло по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ. Приказ N 2-к от 10.01.2004г.,N1-к от18.01.2005г.,N3-к от 07.01.2006г. Карталинской транспортной прокуратурой были изъяты в ГУ НПО ПУ N42 квитанции к приходным кассовым ордерам за период 2004 г.-2006 г. Протоколы обыска (выемки) от 08-09 февраля 2007 г. прилагаются. Приложение N 5. Изъятые квитанции к приходным кассовым ордерам были сверены с приходными кассовыми ордерами кассовых отчетов за проверяемый период сплошным методом. В ходе проверки установлено следующее: в нарушение постановления Госкомстата РФ N88 от 18.08.1998г., N55 от 2001 г. по учету унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций установлено следующее: за период август 2004 г., январь, феврале 2005 г., январь, июль 2006 г. кассовые отчеты не составлялись, в то время квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме наличных денег за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенные печатью, имелись в наличии. приходные ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам заполнялись в разные периоды, печатью предприятия заверялись отдельно приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Номера изъятых квитанций приходных кассовых ордеров, даты и суммы не соответствуют приходным кассовым ордерам включенным в кассовые отчеты. за период январь 2005 г., январь, июль 2006 г. кассовые отчеты не составлялись, в то время квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме наличных денег за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенные печатью имелись в наличии. Отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета привело к грубому нарушению правил учета доходов и расходов. Законодательством не предусмотрено иного способа учета наличных денежных средств, кроме как их оприходования в кассовой книге предприятия на основании приходного ордера. Для своевременного и полного учета денежной наличности их оприходование должно производиться в день их поступления. Следовательно, невнесение в кассовую книгу сведений о наличных денежных средствах в день их поступления следует расценивать как их не оприходовавние. В результате установленного нарушения неоприходование денежных средств в кассу ГУ НПО ПУ N42, занижение выручки от оказания платных образовательных услуг согласно квитанций к приходным кассовым ордерам составило: За 2004 г. в сумме 260580 руб. Приложение N 7; За 2005 г. в сумме 158430 руб. Приложение N 8; За 2006 г. в сумме 212700 руб. Приложение N 9; Реестр неоприходованной выручки имеется. Приложение N 6".

Реестр квитанций к приходным кассовым ордерам приведен налоговым органом в таблице на страницах 6 - 16 оспариваемого налогоплательщиком решения (т. 1, л. д. 41 - 51).

Помимо изложенного, на страницах 16, 17 решения (т. 1, л. д. 51, 52) Межрайонной инспекцией указано на то, что содержание кассовой книги позволяет установить наличие расхождений с данными квитанций к приходным кассовым ордерам ("например: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1006 от 15.06.2006г. на имя Панфиловой М.В. сумма 2500 руб. не внесена в кассовую книгу, но отражены следующие квитанции N 86 от 05.2006г. на сумму 2,5 тыс. руб., N 172 от09.11.2006г. на 2,5 тыс. руб. на аналогичную фамилию" (т. 1, л. д. 51).

Также, решение от 17.09.2007 N 32, содержит следующий текст (цитируется дословно): "Принимая во внимание отсутствие документов у налогоплательщика за проверяемый период, и отсутствием возможности проверить доводы представителей ПУ-42, и не достаточным сбором доказательственной базы, налоговым органом назначены мероприятия дополнительного контроля, а именно необходимо запросить в Карталинской транспортной прокуратуре, в ЛОВД на станции Карталы, следующие документы: кассовые книги за2004-2006гг.; главные книги 2004-2006гг; квитанции к приходным кассовым ордерам отраженные в кассовых книгах; акт проверки Министерства образования Челябинской области; протоколы опроса физических лиц производивших оплату за обучение; списки учащихся; иные документы, относящиеся к проверяемому вопросу. В ходе проведения дополнительных мероприятий выставлено требование начальнику ЛОВД станции Карталы (исх.N14-10/27044 от 22.08.2007г.) о предоставлении вышеуказанных документов. Приложение N2 к решению. Требование выполнено не в полном объеме. Представлены кассовые книги за 2004-2006г.г., главные книги за 2004-2006 г., акт проверки Министерства Образования Челябинской области. В ходе проведения дополнительных мероприятий сделан опрос свидетелей по факту обучения и оплаты за дополнительные образовательные услуги. Составлены три протокола опроса свидетелей на Тарасова Сергея Владимировича, Чебуняева Евгения Александровича, Крашининникова Дениса Анатольевича, из которых следует, свидетели обучались на курсах помощника машиниста электровоза, оплата за обучение вносилась главному бухгалтеру или в бухгалтерию ( так как касса была закрыта), разовым платежом в полном объеме, квитанция к приходному ордеру выдавалась на руки. Договора на обучение не составлялись. Однако в ходе выездной налоговой проверке установлено, что приходные кассовые ордера по данным лицам оформлялись не разовым платежом, а частично. Крашенинников Д.А.(квитанция N б/н от 14.11.2004г.-2000руб., квитанция Nб/н от 15.12.2004г. 3000 руб. квитанция Nб/н от 17.01.2005г. в сумме 1000 руб.) Тарасов С.В. (квитанция Nб/н от 18.10.2004г. в сумме 1500руб., квитанция Nб/н от 16.07.2004г. 4000 руб.). Протоколы допроса свидетеля от 28.08.2007г. на Тарасова С.В., Крашенинникова Д.А., Чебуняева Е.А. прилагаются. Приложение N 3,4,5 к решению_ Согласно составленного реестра квитанций к приходным кассовым ордерам за платные образовательные услуги изъятые у ГУ ПНО ПУ N42 за апрель2004г. оприходованы в кассу в мае 2004 г. за январь, февраль 2005 г. оприходованы в кассу предприятия в апреле 2005 г., за август 2006 г. оприходованы в ноябре 2006 г. Все квитанции к приходным кассовым ордерам оприходованные в полном объеме, но не в том периоде, были приняты в доходы. В результате неоприходования денежных средств в кассу ГУ НПО ПУ N42, занижение выручки от оказания платных образовательных услуг составило: За 2004 г. в сумме 219780руб. За 2005 г. в сумме 94100 руб. За 2006 г. в сумме 172200 руб.".

Из содержания пункта 1.19 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 23), следует, что: "МРИ ФНС России N 4 по Челябинской области в соответствии со ст. 31,89,93 части первой Налогового Кодекса ГУ НПО ПУ N 42 выставлено требование ( предписание) N 14-10/-5417 от 14.05.2007г. о предоставлении документов для проведения выездной проверки_ Карталинской транспортной прокуратурой на основании Постановления от 08.02.2007г. в соответствии с частями четвертой-шестнадцатой ст. 182 УПК РФ произведен обыск (выемка) в ГУ НПО ПУ N42 в целях отыскания и изъятия документов имеющих значение для уголовного дела, а именно финансовые, бухгалтерские документы. К проверке представлены следующие документы: главные книги за 2004-2006г.г. Журналы-ордера за 2004-2006г.г. Счета-фактуры за 2004-2006 г. Кассовые, банковские документы 2004-2006 г. Коллективный, трудовые договора, договора с работниками организации, соглашения, контракты. Договора гражданско-правового характера с физическими лицами. Ведомости по заработной плате за 2004-2006 г. Налоговые карточки ф.1-НДФЛ 2004-2006 г. Книга приказов за период с 2004-2006 г., в том числе приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера (паспортные данные, дата рождения, прописка). Акты взаимозачетов. Индивидуальные карточки по ЕСН 2004-2006 г. Книги покупок, книги продаж. Карточки учета основных средств".

Выездная налоговая проверка проводилась Межрайонной инспекцией с привлечением к проверке руководителя следственной группы - следователя Карталинской транспортной прокуратуры (т. 1, л. д. 21).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям эксперта по проведенной бухгалтерской экспертизе в рамках возбужденного уголовного дела (т. 1, л. д. 96 - 121), установлено неоприходование денежных средств, принятых от обучающихся граждан Аманбаева Р.И., Шнякина А.Ф., Овчинникова А.В., Марковой О.И., Андреева С.П., Лубковского Н.П., Караваева М.П., Малыгина Е.Ф., Елягина И.В., Фазылянова, Борисик А.В., Уманец М.С., Киселева К.А., - в 2004 году, общей сумме 38.000 руб., что в последующем отражено Профессиональным училищем N 42 в бухгалтерской справке за 2004 год (т. 4, л. д. 97).

Данные вышеупомянутой экспертизы принимаются арбитражным апелляционным судом, в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Между тем, проведение выездной налоговой проверки явилось инициативой не Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области, но Карталинской транспортной прокуратуры - на основании письма от 04.04.2007 N 3/27 (т. 2, л. д. 98), согласно которому, налоговому органу поручено проведение указанных мероприятий налогового контроля в связи с возбуждением уголовного дела в отношении заместителя директора Профессионального училища N 42 Бекешева Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Карталинской прокуратурой было указано на то, что Бекешев Б.Б. неоднократно получал денежные средства от учащихся в качестве оплаты за обучение на дополнительных платных курсах (внебюджетное обучение), в связи с чем, в Профессиональном училище N 42 были проведены обыски, направленные на отыскание финансовых, бухгалтерских, учебных документов, подтверждающих непоступление денежных средств от учащихся в качестве оплаты за обучение; "при анализе изъятой документации был выявлен ряд грубейших нарушений финансовой дисциплины, при поступлении денежных средств в отделение внебюджетного обучения ГУ НПО ПУ N 42, г. Карталы, а также оприходования поступающих денежных средств и соответствующее отчисление налогов".

Учитывая изложенное, проведение проверки решением руководителя налогового органа от 14.05.2007 N 38 (т. 2, л. д. 97), было поручено не только должностным лицам Межрайонной инспекции, но и руководителю следственной группы - следователю Карталинской транспортной прокуратуры.

Требование о представлении документов от 14.05.2007 N 14-10/-5417, упомянутое в п. 1.19 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 23), и адресованное руководителю Профессионального училища N 42, представлено в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 107), равно как, представлена в материалы дела расписка за подписью руководителя и главного бухгалтера Профессионального училища N 42 от 14.05.2007 (т. 2, л. д. 106), содержащая указание на то, что проверяемым налогоплательщиком в целях проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В материалах дела, между тем, также имеются представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области, протоколы обыска (выемки), произведенной следователем Карталинской транспортной прокуратуры 08. - 09.02.2007 (т. 2, л. д. 108 - 130), согласно которым, у Профессионального училища N 42 были изъяты первичные бухгалтерские документы.

Указанные документы были возвращены налогоплательщику лишь 20.03.2008, о чем свидетельствуют акт приема-передачи финансовых документов, изъятых в ГУ НПО ПУ-42 г. Карталы в период 8 - 9 февраля 2007 года от 18.02.2008 (т. 9, л. д. 114 - 124; дата фактического получения налогоплательщиком изъятых документов указана на последней странице акта, т. 9, л. д. 124) и сообщение старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Карталы от 16.06.2008 N 10/3395 (т. 9, л. д. 126); уголовное дело, возбужденное по факту хищения денежных средств из кассы Профессионального училища N 42, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (сообщение старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Карталы от 19.03.2008 N 10/861, т. 9, л. д. 127).

Копии приходных кассовых ордеров и кассовых книг, явившихся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. т. 3 - 8).

В то же время, к материалам приобщено требование о представлении документов от 22.08.2007 N 14-10-27044, направленное начальнику ЛОВД ст. Карталы (т. 2, л. д. 51), упомянутое на странице 18 (т. 1, л. д. 53), оспариваемого налогоплательщиком решения, и как отмечено в указанном решении, исполненное не в полном объеме (представлены кассовые книги за 2004-2006 гг., главные книги за 2004-2006 гг. и акт проверки Министерства образования Челябинской области).

Доводы представителей налогового органа, изложенные в судебном заседании 14.08.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что иные затребованные документы не были представлены ЛОВД ст. Карталы по причине их отсутствия, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как неподтвержденные документально (документа, свидетельствующего о сообщении ЛОВД ст. Карталы об отсутствии иных затребованных налоговым органом, документов, не имеется), и не зафиксированные Межрайонной инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении от 17.09.2007 N 32.

Что касается показаний свидетелей, перечисленных на страницах 18, 19 решения налогового органа (т. 1, л. д. 18, 19), то в данном случае, зафиксированные в решении Межрайонной инспекции, данные, не соответствуют фактическим показаниям Тарасова С.В., Чебуняева Е.А., Крашенинникова Д.А., данным должностному лицу налогового органа при проведении допроса.

Так, в решении Межрайонной инспекции отражено, что из протоколов допроса свидетелей следует, что "_свидетели обучались на курсах помощника машиниста электровоза, оплата за обучение вносилась главному бухгалтеру или в бухгалтерию, ( так как касса была закрыта), разовым платежом в полном объеме, квитанция к приходному кассовому ордеру выдавалась на руки. Договора на обучение не составлялись".

Между тем, ни в одном из протоколов допроса свидетелей (т. 2, л. д. 53 - 55, 58 - 61, 63 - 65), не указано на то, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, обучались на курсах помощника машиниста электровоза, лишь Тарасовым С.В. подтверждено, что сумма оплаты за обучение внесена единовременно (т. 2, л. д. 64), остальные свидетели не помнят обстоятельств внесения денежных средств за обучение (т. 2, л. д. 54, 59), а Чебуняеву Е.А., не был задан вопрос о сумме оплаты, внесенной за обучение (т. 2, л. д. 59).

Проведенная между лицами, участвующими в деле, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (т. 10, л. д. 42, 43), сверка расчетов (т. 10, л. д. 47 - 53), не привела к единому результату (т. 10, л. д. 71), а документы, представленные налогоплательщиком для проведения сверки (т. 10, л. д. 65 - 69), не были приняты Межрайонной инспекцией по причине того, что были представлены в непрошнурованном, непронумерованном виде, не скреплены печатью налогоплательщика (акт приема-передачи документов от 04.07.2008, т. 10, л. д. 70).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В то же время, в целях применения положений п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо определить, как занижение налоговой базы, так и неуплаченную налогоплательщиком сумму налога.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что расчет налоговых обязательств Профессионального училища N 42 произведен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области, некорректно, учитывая наличие вышеизложенных в настоящем постановлении, обстоятельств (а также исходя из противоречий данных экспертизы и данных, отраженных в оспариваемом решении Межрайонной инспекции).

Неполное представление документов - как налогоплательщиком (по причине их изъятия), так и ЛОВД ст. Карталы (по причине неисполнения в полном объеме требования Межрайонной инспекции о представлении документов), исключает возможность надлежащего установления суммы налога на прибыль, заниженной налогоплательщиком к уплате.

В то же время, отсутствие у Профессионального училища N 42 надлежащего учета, должно было явиться для налогового органа поводом для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая нелегитимность расчета налоговых обязательств Профессионального училища N 42, и отсутствие возможности установления фактических налоговых обязательств данного налогоплательщика, доначисление ему сумм налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, нельзя признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2008 года по делу N А76-26899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова