Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4943/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4943/2008 Дело N А76-4822/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 года по делу N А76-4822/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Мурдасовой И.Н. (доверенность от 14.05.2008 N 05-24/39),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2008 N 4 Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2008 года требования, заявленные ООО "ПО "Надежда", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Миассу просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не учтено, что контрагенты налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", "Инжстрой" "ТрансРесурс", "Ладога": не находятся по юридическим адресам, а сами юридические адреса являются "адресами массовой регистрации"; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, либо не представляющим отчетность; руководители данных организаций являются "номинальными директорами"; оплата за продукцию произведена путем осуществления безналичных расчетов; исходя из свидетельских показаний Мирошникова А.С., он не имеет какого-либо отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", поскольку в 2006 году Мирошниковым А.С. был утерян паспорт; на имя Мирошникова А.С. зарегистрировано несколько организаций; "подписи руководителей ООО "Фрегат", ООО "ТрансРесурс" в счетах-фактурах и в паспорте, протоколах опросов отличны друг от друга". Также налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а имеющиеся у ООО "ПО "Надежда" ТТН общества с ограниченной ответственностью "Ладога", свидетельствуют о том, что даты отправки товара из г. Санкт-Петербурга совпадают с датами получения налогоплательщиком-заявителем, товарно-материальных ценностей, чего в действительности не может быть, учитывая удаленность г. Санкт-Петербурга, от г. Миасса Челябинской области. По мнению налогового органа, налогоплательщиком-заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "ПО "Надежда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не прибыли. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченных представителей ООО "ПО "Надежда".

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО "ПО "Надежда".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ООО "ПО "Надежда"; по результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 113 а (т. 1, л. д. 25 - 47).

Не согласившись с выводами проверяющих должностных лиц налогового органа, ООО "ПО "Надежда" представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 48 - 54), результатом рассмотрения которых явилось вынесение налоговым органом 09.01.2008 решения N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля не оформлялись Инспекцией ФНС России по г. Миассу, что подтверждено в свою очередь, представителем заинтересованного лица при рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекцией ФНС России по г. Миассу вынесено решение от 06.02.2008 N 4 Р "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" (т. 1, л. д. 8 - 23). Указанным решением ООО "ПО "Надежда" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления - в общей сумме 74.971 руб. 00 коп. (с учетом наличествовавшей у налогоплательщика переплаты). Также ООО "ПО "Надежда" предложено уплатить начисленные суммы пеней по налогу на добавленную стоимость - 6.077 руб. 00 коп. и доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1.013.624 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по г. Миассу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда", налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы. Инспекция ФНС России по г. Миассу вменила налогоплательщику нарушение требований п. п. 2, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем, со следующими контрагентами:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (пп. 1 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 8 - 10), а именно: ООО "ПО "Надежда" не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей; согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ООО "Фрегат" по юридическому адресу не находится, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Фрегат" является Мирошников А.С., отрицающий свою причастность к регистрации и руководству данным предприятием (т. 2, л. д. 31 - 33); предприятием с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, представляется "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность; в ходе допроса Мирошникова А.С. установлено, что им в 2006 году был утерян паспорт, который Мирошников А.С. через пять дней обнаружил в почтовом ящике; на имя Мирошникова А.С. зарегистрировано в общей сложности 23 организации (т. 3, л. д. 139 - 141); "по адресу, указанному в счетах-фактурах: город Челябинск, проспект Комсомольский, 14, установлена массовая регистрация юридических лиц" (т. 3, л. д. 135 - 138); "счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию об адресе продавца и грузоотправителя (ООО "Фрегат" по юридическому адресу не находится), подписи в счетах-фактурах принадлежат другим лицам, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 части второй Налогового кодекса РФ";

- с обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (пп. 2 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 10, 11), а именно: ООО "ПО "Надежда" не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки приобретенных товарно-материальных ценностей; согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, провести встречную проверку ООО "Инжстрой" не представляется возможным по причине отсутствия достоверных данных о фактическом месте нахождения данного предприятия (т. 2, л. д. 55); учредитель и руководитель ООО "Инжстрой" Николаева Г.А., является также учредителем и руководителем еще четырех предприятий, зарегистрированных в один день (т. 4, л. д. 18); "по адресу: город Москва, ул. Самокатная, 2А, стр.1, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, установленная массовая регистрация 680 юридических лиц" (т. 4, л. д. 19 - 40); с момента постановки ООО "Инжстрой" на налоговый учет, налог на добавленную стоимость данным юридическим лицом не исчислялся и не уплачивался;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТраснРесурс" (пп. 3 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 11, 12), а именно: ООО "ПО "Надежда" не представлены к проверке товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей; согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, ООО "ТрансРесурс" является организацией, представляющей "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивающей в бюджет налог на добавленную стоимость (т. 2, л. д. 39 - 40); по адресу, указанному ООО "ТрансРесурс", в качестве юридического (г. Челябинск, ул. Кирова, 5 "в"), зарегистрировано более 50 организаций (т. 4, л. д. 69 - 72); учредитель и руководитель ООО "ТрансРесурс" Залапин С.А., является одновременно учредителем и руководителем еще восьми организаций (т. 4, л. д. 67); "подписи в счетах-фактурах и накладных ООО "ТрансРесурс" не соответствуют подписи в документе формы 1 к паспорту Залапина Семена Александровича" (т. 3, л. 119 - 123);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (пп. 4 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 12, 13), а именно: согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Ладога" не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, последняя "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена данным предприятием за 3 квартал 2006 года (т. 2, л. д. 44); Голиков О.А., являющийся учредителем и руководителем ООО "Ладога", также является учредителем и руководителем еще 50 организаций (т. 4, л. д. 89 - 92); информация об открытых банковских счетах ООО "Ладога" в налоговый орган по месту учета данного налогоплательщика не поступала; "по адресу: город Санкт-Петербург, пер. Шербаков, 2/58, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, установленная массовая регистрация юридических лиц" (т. 4, л. д. 87, 88).

При этом факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда", вышеперечисленным контрагентам, не оспаривается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, нашел отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями налогоплательщика-заявителя (т. 4, л. д. 7 - 11, 52 - 60, 78 - 79, 129 - 140).

Помимо вышеперечисленного, в материалах дела имеются выписки банков из лицевых счетов налогоплательщиков-контрагентов ООО "ПО "Надежда", подтверждающие факт реального движения денежных средств по счетам указанных контрагентов, и совершения ими операций, не только с налогоплательщиком-заявителем, но и с иными субъектами предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 55 - 150, т. 3, л. д. 1 - 23, 29 - 115). Исключение составляет лишь информация о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс", и то, постольку, поскольку Инспекцией ФНС России по г. Миассу при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлено сопроводительное письмо АКБ "Челиндбанк" (т. 3, л. д. 144), однако без приложения указанной в данном письме справки о движении денежных средств. Обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу представить данную справку в арбитражный суд первой инстанции, у заинтересованного лица не имелось.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда", факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО "ПО "Надежда", соблюдены.

Счета-фактуры контрагентов-продавцов общества с ограниченной ответственностью "Надежда", а равно, товарные накладные, имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (т. 3, л. д. 144 - 150, т. 4, л. д. 1 - 6, 42 - 51,74 - 78, 99 - 128).

Не опровергнут факт отражения налогоплательщиком в книге покупок, и в бухгалтерском учете, совершенных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (т. 4, л. д. 141 - 150, т. 5, л. д. 2 - 6, 7 - 15, 31 - 46).

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Фрегат", "Инжстрой", "ТрансРесурс", "Ладога"; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентами-продавцами, приобретенные товарно-материальные ценности (оказанные услуги) оприходованы ООО "ПО "Надежда" и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда" контрагентам-продавцам, с использованием безналичной формы расчета, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя (лишь в одном случае ООО "ПО "Надежда" перечислило сумму за приобретаемые товарно-материальные ценности с учетом НДС, по письму ООО "Фрегат", обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплектСервис" (т. 4, л. д. 11, 12).

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета.

Что же касается упоминания налоговым органом о том, что в отношении сделок, совершенных ООО "ПО "Надежда" с обществом с ограниченной ответственностью "Ладога", имеет место быть, факт совпадения дат отправки товара, с датами его получения налогоплательщиком-заявителем, то, во-первых, ООО "ПО "Надежда" не несет ответственности за правильность оформления документов организацией-контрагентом; во-вторых, налоговым органом не приведено документального подтверждения факта отсутствия возможности доставки товара из г. Санкт-Петербурга, в г. Миасс, в течение одного дня; в-третьих, исходя из небольшого количества товарно-материальных ценностей, разово приобретаемых ООО "ПО "Надежда", у ООО "Ладога", не следует, что товарно-материальные ценности не могли транспортироваться с использованием в качестве средства транспортировки, легкового автомобильного транспорта; в-четвертых, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, от уполномоченных должностных лиц ООО "ПО "Надежда" не получены пояснения на предмет транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных у организаций-контрагентов (т. 3, л. д. 124 - 125).

Отсутствие данных о зарегистрированных за ООО "Ладога" транспортных средствах, не свидетельствует о том, что данное лицо не имело возможности прибегнуть к помощи иных лиц, осуществляющих транспортные перевозки.

С учетом изложенного, доводы налогового органа в данном случае, носят предположительный характер, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Все без исключения контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда", зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, и государственная регистрация организаций-контрагентов не признана недействительной (т. 2, л. д. 20, 22, 23, 25 т. 3, л. д. 127 - 134, т. 4, л. д. 13 - 17, 61 - 66, 80 - 86).

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицами, являющимися учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Фрегат", "Инжстрой", "ТрансРесурс", "Ладога", - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда", необоснованной налоговой выгоды.

Такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит. При этом ссылаясь на то, что юридические адреса налогоплательщиков-контрагентов ООО "ПО "Надежда", являются "адресами массовой регистрации", Инспекция ФНС России по г. Миассу не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для "массовой регистрации", может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов.

Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не выяснялся.

Что же касается показаний Мирошникова А.С. (т. 1, л. д. 99, 100), в совокупности с предоставленной Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе, информацией (т. 3, л. д. 116 - 118), паспорт серии 75 05 N 733911 выдан Мирошникову А.С. 21.11.2005, взамен утраченного; этот же паспорт указан в качестве документа, удостоверяющего личность Мирошникова А.С., в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (т. 3, л. д. 127, оборотная сторона).

При этом документального подтверждения утраты Мирошниковым А.С. вышеозначенного паспорта серии 75 05 N 733911 в 2006 году (на срок пять дней, после чего неустановленными лицами данный паспорт был подброшен в почтовый ящик Мирошникова А.С., - опять же, с его слов), не имеется, и не представлено в свою очередь, Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ООО "ПО "Надежда" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ООО "ПО "Надежда" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО "ПО "Надежда", но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда", но обществ с ограниченной ответственностью "Фрегат", "Инжстрой", "ТрансРесурс", "Ладога", однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ООО "ПО "Надежда" с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Инспекции ФНС России по г. Миассу в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснения учредителя и руководителя контрагента ООО "ПО "Надежда" - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", отрицающего факт участия в деятельности данной организации, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО "ПО "Надежда", не проводилась, в связи с чем, указание проверяющими должностными лицами на "визуальное несовпадение" подписей в счетах-фактурах, с подписями, содержащимися в иных документах, является субъективным предположением проверяющих должностных лиц, которое не может быть положено в основу для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Правами, предоставленными налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по г. Миассу не воспользовалась.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ООО "ПО "Надежда".

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ООО "ПО "Надежда" не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Сообщения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве и Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу - о том, что обществами с ограниченной ответственностью "Инжстрой" и "Ладога" не сообщалось об открытии счетов в банках, также не может быть расценено, как обстоятельство, препятствующее праву заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, так как, неисполнение данными юридическими лицами нормы, закрепленной в п. 2 ст. 23 НК РФ, не может быть распространено в качестве негативного фактора, на общество с ограниченной ответственностью "Надежда". Кроме того, из представленных сообщений не представляется возможным установить, что соответствующая информация не предоставлялась в налоговые органы по месту учета ООО "Инжстрой" и ООО "Ладога", кредитными организациями в рамках исполнения ими обязанностей, установленных п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда" необоснованной налоговой выгоды, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Отсутствие у налогоплательщика договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Фрегат", "Инжстрой", "ТрансРесурс" (договор, заключенный между ООО "ПО "Надежда" и ООО "Ладога" представлен в материалы дела, т. 4, л. д. 93 - 96), как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в силу условий ст. ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания данных сделок недействительными. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида сделок не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по г. Миассу прав и законных интересов налогоплательщика, что выразилось в вынесении частично оспариваемого решения в отсутствие извещения об этом, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Надежда".

Акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не составлялся, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не производилось, решение от 06.02.2007 N 4 Р вынесено в отсутствие уполномоченных представителей ООО "ПО "Надежда", о чем свидетельствует текст вводной части указанного решения (т. 1, л. д. 8). Факт присутствия при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, руководителя и главного бухгалтера ООО "ПО "Надежда", указанное решение не подтверждает, так как содержит ссылку на то, что данные должностные лица налогоплательщика извещались о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещение от 30.11.2007 N 12-10/20060 (т. 2, л. д. 26), однако, данным документом ООО "ПО "Надежда" извещалось о рассмотрении материалов налоговой проверки 25.12.2007; протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки также составлен 25.12.2007 (т. 2, л. д. 27); при этом, как отмечено выше, результатом рассмотрения возражений налогоплательщика явилось вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Миассу затруднился подтвердить факт извещения налогоплательщика о времени и месте вынесения оспариваемого ООО "ПО "Надежда", решения.

В то же время, из общих принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также требуется составление документа, фиксирующего результаты указанных мероприятий, соответственно, уполномоченный представитель налогоплательщика должен извещаться о времени и месте вынесения решения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2008 года по делу N А76-4822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова