Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4754/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4754/2008 Дело N А07-1331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-1331/2008 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" - Еникеева А.А. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехник" (далее - ООО "Сантехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сигнал" (далее - ЗАО "Сигнал", ответчик) о взыскании 400 186 руб. основного долга и 42 069 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по договору подряда N 139 от 17.04.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 356 руб. 30 коп. за период с 17.09.2006 по 30.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 исковые требования ООО "Сантехник" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Сигнал" взыскано 400 186 руб. долга и 40 791 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2006 по 30.11.2007. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сигнал" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал сумму основного долга по признанному незаключенным договору подряда, без заявления со стороны истца об уточнении основания исковых требований о применении норм о неосновательном обогащении. Кроме того, суд в решении не указал, в чем именно заключается ошибка истца при расчете процентов, и не произвел подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При признании договора незаключенным суд не дал правовую оценку обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 139 от 17.04.2006, согласно условиям которого истец обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика демонтаж кормушек железобетонной конструкции в Турчинском свинокомплексе ЗАО "Сигнал", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13).

Истец выполнил указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2006 г., справкой о стоимости выполненных работ N 711 от 01.08.2006 на сумму 400 186 руб. (л.д. 15-16).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 97 от 01.08.2006 на сумму 400 186 руб.( л.д. 14).

Согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов от 12.09.2007 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 400 186 руб. (л.д. 17).

06.09.2007 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом, которая составляет 400 186 руб.(л.д. 12).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 400 186 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор подряда N 139 от 17.04.2006 является незаключенным. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.15-16). Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ подрядчиком. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства оплаты работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, срок их выполнения и порядок определения цены.

В соответствии п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами не определен ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах договор подряда N 139 от 17.04.2006 является незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий, следовательно, взаимные права и обязанности по нему у сторон не возникли.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда N 139 от 17.04.2006 , а из фактически исполненного обязательства по выполнению работ. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в дело актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 400 186 руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании основного долга законны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием спорного договора незаключенным взыскание суммы основного долга, без заявления истца об уточнении исковых требований о применении норм о неосновательном обогащении необоснованно, подлежит отклонению, так как противоречит нормам действующего законодательства.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для нужд предприятия, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость выполненных работ в пользу истца ввиду отсутствия доказательств их оплаты (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в частности определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку подписанные сторонами акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты работ заказчиком, не позволяют определить дату выполнения обязанности по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан истцом верно с 17.09.2006 по 30.11.2007.

Судом правомерно определена ставка рефинансирования в размере 10%, действовавшая на момент вынесения решения, и количество дней просрочки с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составляющее 433 дня, в связи с чем, за исключением размера НДС из суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 791 руб. 09 коп. рассчитаны верно.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не привел в решении подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то данная ссылка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с заявлением о разъяснении решения, либо об исправлении арифметической ошибки, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет процентов, неоднократно запрашиваемый судом первой инстанции, что подтверждается определениями от 24.04.2008, от 27.03.2008 (л.д.58-59,64-65).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-1331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Бабкина Л.П. Ермолаева