Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 18АП-3813/2008

г. Челябинск

"05" августа 2008 г.

Дело N А07-4047/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Универсам" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу N А07-4047/2008 (судья Н.Г. Галимова), при участии: от открытого акционерного общества "Фирма "Универсам" - Даукаева И.М. (доверенность от 04.04.2008 N13),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Кировского района г. Уфы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсам" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Фирма Универсам", общество) по ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с установлением факта нахождения в обороте в магазине общества алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам по наличию посторонних включений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее - Госпродинспекция РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что прокуратурой неправильно и неполно составлены материала дела об административном правонарушении, однако, суд первой инстанции не в полной мере исследовал в совокупности все обстоятельства и доказательства по данному делу, имеющие важное юридическое значение для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, не исследовал вопрос о полномочиях лиц, производивших плановую проверку. Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос объективной стороны административного правонарушения, поскольку несоответствие ГОСТу установлено на основании экспертных исследований, находящихся в противоречии с другими материалами дела.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года специалистами Госпродинспекции по РБ совместно с представителем прокуратуры Кировского района г. Уфы проведена проверка соблюдения обществом ОАО "Фирма "Универсам" требований законодательства о защите прав потребителей, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем обществу магазине "Универсам", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 20.

По результатам проверки составлен акт N 002257 от 03.03.2008 (л.д. 10-15), в котором отражено наличие в магазине алкогольной продукции 3-х наименований в количестве 10 бутылок на сумму 2800 руб., не соответствующей требованиям государственных стандартов с осадком в виде обильных кристаллов и белых хлопьев, а именно: 1) водки "Парламент перец" емк. 0,7 л, алк. 40% об., дата розлива 25.04.2006, производитель ЗАО Фирма "Урожай" Московская обл., г.Балашиха, номера фед.спец.марок: 002495703218, 002495698262, 002495698263, 002495703208, 002495698264, 002495698277, 002495698275 в количестве 7 бутылок по 280 руб. на общую сумму 1960 руб.; 2) водки "Парламент перец", емк.0,5 л, алк.40%, дата розлива 03.08.2006, производства ЗАО фирма "Урожай", Московской области, г.Балашиха, номер фед.спец.марки 002336630466 в количестве 1 бутылка по цене 207 руб.; 3) армянский коньяк "Авшар Ардвин", 7 лет, емк.0,25 л, алк.40%, дата розлива 19.10.2006, производства ООО "Авшарский винный завод", Армения, номера акцизных марок 00151762691, 00151763009, в количестве 2 бутылки по 330 руб. на сумму 660 руб. (лист дела 11).

При проверке составлен акт получения образцов N 000573 от 03.03.2008 для лабораторных исследований в количестве 7 бутылок (лист дела 21). Согласно описи товаров N 2257 от 03.03.2008 (лист дела 16) другая часть продукции - 3 бутылки водки "Парламент перец" с посторонними включениями оставлены на ответственное хранение заведующей отделом Султановой Р.Б.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Кировского района г. Уфы вынесено постановление от 03.03.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлении алкогольной продукции для проведения исследований в Испытательный центр Госпродинспекции РБ по адресу: г.Уфа, ул.Ст.Халтурина, 28 (лист дела 6).

По результатам проведенной проверки, на основании протоколов исследования алкогольной продукции, подтвердивших несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ, объяснений должностных лиц организации, заместителем прокурора Кировского района г. Уфы вынесено постановление от 17 марта 2008 г. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО "Фирма "Универсам" по статье 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В силу Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. В соответствии с данным законом производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, должен проводиться в соответствии с программой контроля, разработанной индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Из положений законодательства следует, что общество обязано было надлежащим образом организовать и проводить своевременный производственный контроль за алкогольной продукцией, находящейся в обороте, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм, допустив нахождение на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые" Общие технические условия" по органолептическим показателям, внешнему виду водка должна быть прозрачной жидкостью без осадка и посторонних включений (листы дела 63-65).

В соответствии с ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские" Общие технические условия" коньяки по органолептическим показателям должны быть прозрачными, с блеском, без осадка и посторонних включений (листы дела 66-67).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что представленные образцы для лабораторных исследований не соответствуют требованиям ГОСТ по наличию посторонних включений в виде взвеси (в отношении водки не соответствие ГОСТ Р 51355-99, в отношении коньяка не соответствие ГОСТ Р 51618-2000 (л.д.22-24).

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допущенных при оформлении заявления опечатках, поскольку они не повлияли на оценку представленных доказательств и определение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы в обоснование возражений по заявленным требованиям о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Указанные ответчиком недостатки в оформлении заявления и в указании наименования юридического лица (неправильно поставлены кавычки в заявлении) не повлияли на оценку представленных доказательств и правильность определения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности юридического лица ОАО Фирма "Универсам", юридическим адресом которого является г.Уфа, ул.Рабкоров, д.20, ИНН 0274048332, что позволяет однозначно идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности на основании постановления прокуратуры от 17.03.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО "Фирма "Универсам".

Данное постановление прокуратуры от 17.03.2008 является надлежащим основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно статье 28.4 КоАП РФ, которое, как и протокол об административном правонарушении, является процессуальным документом о возбуждении административного дела.

Доводы ответчика об отсутствии субъективной стороны правонарушения ввиду отсутствия вины общества, суд находит необоснованными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2008 по делу N А07-4047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Универсам" г.Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова О.Б. Тимохин