Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4785/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4785/2008 Дело N А07-787/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Промцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2008 г. по делу N А07-787/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии от ООО МПП "Промцентр" - Максимовой М.А. (доверенность от 01.06.2008); от Министерства по физической культуре, спорту и туризму РБ - Ахметова И. О. (доверенность N 985 от 22.05.2008); от ЗАО "Башагрозапчасть" - Баева А.З. (доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Промцентр" (далее - истец, ООО МПП "Промцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании в соответствии со ст. ст.11, 15, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки 4 950 000 руб. в виде упущенной выгоды и расходов, которые будет вынужден нести истец.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское Управление Капитального строительства, Закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Башагрозапчасть".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2008 (резолютивная часть объявлена 07.06.2008) в удовлетворении исковых требований ООО МПП "Промцентр" отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не оценил наличие фактических арендных отношений между ООО МПП "Промцентр" и ЗАО "Башагрозапчасть", подтвержденных документально. Кроме того, судом не учтены доказательства неотделимых улучшений, произведенных ЗАО "Башагрозапчасть". Судом применены нормы, не подлежащие применению - ст. 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для взыскания упущенной выгоды является не договор аренды, а наличие убытков в виде неполученных доходов. На заключение договора аренды истец был уполномочен предыдущим собственником имущества. Суд должен был установить факт утраты собственником недвижимого имущества, факт возможности получения прибыли, размер доходов, которые могли быть получены. Судом неправомерно указано на необоснованность суммы упущенной выгоды. Ответчиком компенсирована только рыночная стоимость сносимого объекта - т.е. возмещен лишь реальный ущерб. Возмещение убытков, в том числе и упущенной выгоды, является мерой защиты, восстановления своего имущественного положения.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму РБ представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006 является ничтожным, у истца не было права распоряжения имуществом, вследствие чего отсутствуют основания для применения расчетов арендной платы. Доказательства в подтверждение арендных отношений истцом не представлены. Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом на основании договора аренды, иных расчетов не представлено. Земельный участок в надлежащем порядке истцом не был оформлен. При возложении гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды подлежит установлению наличие следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют. Истец не представил доказательств в основание своих требований.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в своем отзыве на доводы апелляционной жалобы указало, что договор аренды является ничтожной сделкой, права распоряжения имуществом у истца не имелось, основания для применения расчетов арендной платы у истца отсутствовали. Подтверждений наличия арендных отношений в материалах дела не имеется. За основу расчета упущенной выгоды взят размер арендной платы, иных расчетов истцом суду не представлено. Доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

ЗАО "Эксперт-Оценка" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что суд в своем решении неверно оценил отчет оценщика и сведения, содержащиеся в нем, вместе с тем доводы истца не достаточно полно и точно указывают на фактические обстоятельства оценки. Обществом при проведении оценки соблюдено действующее законодательство и соблюдены все критерии установления оценки объекта. Отчет оценщика является одним из доказательств по делу. Произведенные расчеты не оспариваются, доказательства, опровергающие или признающие их недостоверными или позволяющие сделать вывод об их необоснованности, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО МПП "Промцентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства по физической культуре, спорту и туризму РБ изложил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Башагрозапчасть" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское Управление Капитального строительства, ЗАО "Эксперт-Оценка", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика, третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2007 N 391-р в целях реконструкции ипподрома "Акбузат" с согласия ОАО "Ипподром "Акбузат" у него был изъят для государственных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, площадью 134 538,54 кв.м, с кадастровым номером 02:55:02 07 08:0079 (т. 1, л. 12).

Во исполнение распоряжения от 19.04.2007г. N 391-р между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан, РУКС и ООО МПП "Промцентр", 30.08.2007 заключено

Соглашение о выкупе, в соответствии с которым РУКС производит снос объекта недвижимости, находящийся в собственности у ООО МПП "Промцентр" и компенсирует рыночную стоимость сносимого объекта недвижимости: нежилое помещение 1-го этажа (торговое) общей площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, (литер В пом. с 21 по 28, 31, 32 инв. N 341524 технического паспорта от 30.03.2006), свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АА N 640925 от 04.09.2006 (т. 1, л. 13-14).

30.08.2007 ООО МПП "Промцентр" по акту приёма-передачи передало РУКС под снос нежилое помещение 1-го этажа (торговое) общей площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а, (литер В пом. с 21 по 28, 31, 32 инв. N 341524 технического паспорта от 30.03.2006), свидетельство о государственной регистрации права серия 04 АА N 640925 от 04.09.2006 (т. 1, л. 15).

Платёжным поручением от 01.10.2007 N 2924 РУКС оплатил ООО МПП "Промцентр" компенсацию стоимости имущества в соответствии с отчетами оценки рыночной стоимости в размере 8 820 000 руб. (т. 2, л. 126).

Полагая, что в силу п. 1 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требования всех убытков, причинённых собственнику, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательственных отношений с третьим и лицами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании 4 950 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с ЗАО "Башагрозапчасть" за 39 месяцев, если бы он продолжал сдавать нежилое помещение в аренду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды и необоснованности расчета суммы упущенной выгоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения между ООО МПП "Промцентр" и ЗАО "Башагрозапчасть" заключён 01.08.2006. Право собственности на нежилое помещение, сдаваемое в аренду, возникло у истца 04.09.2006.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необоснованность распоряжения истцом нежилым помещением, общей площадью 146,4 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217а, путем сдачи его в аренду ЗАО "Башагрозапчасть" и на недействительность указанного договора.

Указанные истцом документы, в частности, счета-фактуры, акт приема передачи векселя, письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие фактических отношений аренды между указанными лицами. Счета-фактуры N ПЦ-3401/1 от 31.08.2006, N ПЦ-3850/1 от 30.09.2006 не подтверждают осуществления арендатором оплаты. Платежные поручения в

материалах дела отсутствуют. Из текста представленного в материалы дела векселя N 0588222 на сумму 300 000 руб. и акта приема-передачи векселя от 29.12.2006 не следует, что вексель передан в счет уплаты арендных платежей по договору аренды. Наличие переписки не служит доказательством наличия фактических арендных отношений между истцом и третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательства, подтверждающие передачу полномочий по заключению договора аренды от ИП Еникеевой Л.Р. истцу, не представлены.

Договор аренды является ничтожной сделкой вследствие несоответствия его требованиям ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд правомерно признал необоснованным исчисление суммы упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, установленной договором, признанным недействительной сделкой.

Расчет упущенной выгоды основан также на размере суммы арендной платы за земельный участок (указанная сумма вычтена из общей суммы дохода, который истец мог бы получить). Вместе с тем, сумма арендной платы за земельный участок не может быть признана судом достоверной вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прав истца на земельный участок. Размер арендной платы истца за земельный участок не установлен, вследствие чего не мог быть включен в расчет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МПП "Промцентр" не доказало наличие убытков в виде упущенной выгоды, которые понесло в связи со сносом объекта недвижимости, не представило доказательств противоправности действий ответчика, не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2008 г. по делу N А07-787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Промцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова