Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 18АП-5192/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-5192/2008 Дело N А76-8187/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Озёрске на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-8187/2008, при участии от отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Озёрске Челябинской области - Киреева С.А. (доверенность от 11.01.2008), Зебольд Н.Ю. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Озёрске Челябинской области (далее - ОВО при УВД МВД России в г.Озёрске, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Классик-М" (далее - ООО "ТК "Классик-М", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по договорам N О-05/67 от 01.01.2005, N Т-05/37 от 01.01.2005, N ПС-05/84 от 06.06.2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2008 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ОВО при УВД МВД России в г.Озёрске просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не учел, что местом заключения и исполнения договора является город Озёрск Челябинской области. Объекты, переданные ответчиком под охрану, располагаются по адресу: город Озёрск Челябинской области, улица Монтажников, дом N 33. Этот же адрес является юридическим адресом и местом нахождения ответчика. Договоры на оказание охранных услуг, об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны содержат прямое указание на место его исполнения - город Озёрск. Суд первой инстанции необоснованно не применил часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Смена юридического адреса произведена ответчиком без извещения об этом ОВО при УВД МВД России в г.Озёрске.

ООО "ТК "Классик-М" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ТК "Классик-М.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 ОВО при УВД МВД России в г.Озёрске обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных охранных услуг в период с июня 2005 года по июнь 2006 года на основании договора N О-05/67 от 01.01.2005 об охране имущества отделом вневедомственной охраны при УВД, договора N Т-05/37 от 01.01.2005 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, договора N ПС-05/84 от 06.06.2005 об охране имущества отделом вневедомственной охраны при УВД.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2008 исковое заявление ОВО при УВД МВД России в г.Озёрске возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному арбитражному суду, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2008 ответчик зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, улица Опалихинская, дом 23. Сведения об изменении подсудности по соглашению сторон истцом не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, улица Ломоносова, дом N 49.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2008 ответчик зарегистрирован по адресу: город Екатеринбург, улица Опалихинская, дом 23.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В договорах оказания услуг N О-05/67 от 01.01.2005, N ПС-05-84 от 06.06.2005, N Т-05/37 от 01.01.2005, заключенных между ОВО при УВД МВД России в г.Озёрске и ООО "ТК "Классик-М", не указаны ни места их исполнения, ни юридический адрес ответчика.

В приложении к договору N О-05/67 от 01.01.2005 имеется наименование охраняемого объекта в период с 01.01.2005 по 31.12.2005: склад готовой продукции. Адрес указан следующим образом: торговая база, склады N 4, N 5.

В приложении к договору N О-05/67 от 01.01.2005 имеется наименование охраняемого объекта в период с 01.01.2006 по 31.12.2006: склад готовой продукции, спиртохранилище. Адрес объектов указан следующим образом: Монтажников, дом N 33.

Приложение к договору N ПС-05-84 от 06.06.2005 на оказание охранных услуг в 2005 году в материалы дела не представлено.

В приложении к договору N ПС-05-84 от 06.06.2005 имеется наименование охраняемого объекта: помещение завода. Адрес объекта указан следующим образом: Монтажников, дом N 33.

В приложении к договору N Т-05/37 от 01.01.2005 имеется наименование переданного под охрану объекта в период с 01.01.2005 по 31.12.2005: производственные помещения. Адрес объекта указан следующим образом: торговая база, склады N 4, N 5.

В приложении к договору N Т-05/37 от 01.01.2005 имеется указание наименования охраняемого объекта в период с 01.01.2006 по 31.12.2006: склад готовой продукции, спиртохранилище. Адрес объектов указан следующим образом: Монтажников, дом N 33.

Поскольку о договорах не содержится указания на место исполнения договоров, адреса охраняемых объектов в договорах на 2005 год не указаны, в договорах на 2006 год не указан город исполнения обязательства, истцом соединены требования о взыскании основного долга за 2005 и 2006 годы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление искового заявления по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован на территории Свердловской области, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ОВО при УВД МВД России в г.Озёрске в связи с неподсудностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-8187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Озёрске Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в г. Озерске Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б.Фотина