Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-3515/2008

г. Челябинск

04 августа 2008 г.

N 18АП-3515/2008 Дело N А76-1450/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу N А76-1450/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - Дмитриевой Е.А. (доверенность от 26.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 N 1354, от 28.09.2007 N 1338, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.2, л.д.110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать. По мнению инспекции, налогоплательщик нарушил порядок применения налоговых вычетов по НДС в марте, июне 2006 г., ссылаясь на то, что до 01.01.2006 общество применяло учетную политику "по оплате".

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что применило налоговые вычеты по НДС в первом полугодии 2006 г. равными долями (в марте и в июне 2006 г.) в отношении кредиторской задолженности, образовавшейся в период, когда налогоплательщиком применялась учетная политика по "отгрузке" (2002 - 2004гг.). При определении налоговых вычетов по НДС за март, июнь 2006 г. налогоплательщиком не учитывалась кредиторская задолженность по товарам (работам, услугам), принятым на учет и не оплаченным до 01.01.2006, в результате использования учетной политики для целей исчисления НДС "по оплате" по правилам п.10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество выполнило все предусмотренные действия, необходимые для предъявления НДС к вычету в переходный период.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кузнецова Ю.А. в очередном отпуске произведена замена в составе суда председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. на председательствующего судью Степанову М.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по НДС за март и июнь 2006 г. По результатам проверки корректирующих налоговых деклараций, налоговый орган сделал вывод о том, что при применении налоговых вычетов по НДС за март и июнь 2006 г. налогоплательщиком неправильно применены положения ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Инспекция сделала вывод о том, что общество, применяя до 01.01.2006 учетную политику по "оплате", применило порядок налоговых вычетов в 2006 г. для налогоплательщиков, применяющих до 01.01.2006 учетную политику по "отгрузке".

По результатам проверки составлены акты от 11.09.2007 N 103, от 11.09.2007 N 102 (т.1, л.д. 135-136; т.2, л.д.33-34) и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 N 1354, от 28.09.2007 N 1338 (т.1, л.д.17, 23).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило все предусмотренные законом действия, необходимые для предъявления НДС к вычету в переходный период, поскольку применило налоговые вычеты по НДС в первом полугодии 2006 года в отношении кредиторской задолженности, образовавшейся в период, когда налогоплательщиком применялась учетная политика по "отгрузке" (2002-2004 годы).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик произвел инвентаризацию кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005. Согласно результатам данной инвентаризации у общества имеется кредиторская и дебиторская задолженность, образованная за 2002 - 2005годы. В указанный период налогоплательщик применял различную политику учета доходов и расходов, в частности, в 2002-2004гг. обществом применялась учетная политика "по отгрузке", в 2005 г. - по оплате.

Материалами дела подтверждается (т.2, л.д. 10, л.д.32), что общество применило налоговые вычеты по НДС в первом полугодии 2006 года в отношении кредиторской задолженности, образовавшейся в период, когда налогоплательщиком применялась учетная политика по "отгрузке" (2002-2004 годы), при определении сумм налоговых вычетов по НДС за март, июнь 2006 г. налогоплательщиком не учитывалась кредиторская задолженность по товарам (работам, услугам), принятым на учет и не оплаченным до 01.01.2006, в результате применения учетной политики для целей исчисления НДС "по оплате" по правилам пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ. Доказательств обратного инспекций в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные законом действия, необходимые для предъявления НДС к вычету в переходный период, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин