Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 18АП-4168/2008

г. Челябинск

15 августа 2008 г.

N 18АП-4168/2008 Дело N А07-481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-481/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" - Зотовой Л.И. (доверенность от 24.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" (далее - ООО "Уфимское карьероуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", ответчик) о взыскании 1 314 934 руб. 52 коп., в том числе 1 280 193 руб. 52 коп. основного долга и 34 741 руб. неустойки по договору поставки N 04/2100 от 20.03.2006.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфимское карьероуправление" (далее - ОАО "Уфимское карьероуправление", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уфимское карьероуправление" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что все отгрузки спорного товара подтверждены актом сверки от 18.04.2007, подписанным главным бухгалтером ответчика без замечаний и заверенным печатью. По мнению заявителя, акты приема-передачи не относятся к хозяйственным операциям с денежными средствами, документы по которым должны быть непосредственно подписаны руководителем организации. Ссылается на то, что акты приема-передачи подписаны полномочными представителями ответчика, кроме того, акты по предыдущей поставке, подписанные этими же лицами, были приняты и оплачены ответчиком. Считает, что ссылка в договоре уступки права требования от 16.05.2006 N 792-2054/2005 на уменьшение задолженности ООО "Агродорспецстрой" перед истцом на 32 834 руб. 68 коп. по счету-фактуре N 37, при частичной оплате данного счета является признанием акта-приема передачи товара. Так как между сторонами отсутствуют иные взаимоотношения, следовательно, акт сверки от 18.04.2007 относится к спорным поставкам.

ООО "Агродорспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в 2007 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения, а срок действия спорного договора определен сторонами с 01.04.2006 по 31.12.2006. Ответчиком была произведена оплата истцу только фактически полученного нерудного строительного материала на общую сумму 467 834 руб. 68 коп. По мнению ответчика, оплата фактически полученного товара не означает, что ответчик признает достоверность документов, подписанных неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что третье лицо не представило доказательств приобретения истцом у него нерудного строительного материала. Что касается актов приема-передачи, то из их содержания следует, что в них определен лишь объем отгрузки. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 34 741 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/2100 от 20.03.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется передать нерудный строительный материал - супесь в количестве 500 000 куб.м. по цене 59,9 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 29 950 000 руб. (л.д.9-10).

Пунктом 6.1 указанного договора стороны определили, что приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном инструкциями П-6, П-7.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика количество товара в размере 29 184 куб.м., что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2006 на объем 15 000 куб.м., от 20.04.2006 на объем 15 184 куб.м., от 31.01.2007 на объем 14 000 куб.м. (л.д. 11-15).

На оплату стоимости поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры N 37 от 31.03.2006 на сумму 898 452 руб., N 46 от 21.04.2006 на сумму 11 021 руб. 01 коп., N 171 от 07.05.2007 на сумму 838 555 руб. 20 коп. на общую сумму 1 748 028 руб. 21 коп. (л.д.16, 18, 20).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 467 834 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 193 от 20.04.2006, N 863 от 31.05.2006, N 36 от 09.06.2006, N 388 от 03.07.2006, N 697 от 21.07.2006, N 837 от 26.09.2006 и договором уступки N 792-2054/05 от 16.05.2006 (л.д.25-31).

В дальнейшем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 18.04.2007 (л.д.24).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в размере 1 280 193 руб. 52 коп., за поставленный товар, а также на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор поставки N 04/2100 от 20.03.2006 является заключенным. Представленные истцом акты приема-передачи не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку составлены в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", без указания на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, при этом сами доверенности истцом не представлены. Представленные истцом товарные накладные N 21 от 31.03.2006, N 24 от 21.04.2006, N 132 от 07.05.2007, также не являются доказательством получения ответчиком спорного товара, так как составлены в одностороннем порядке. Акт сверки не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение между сторонами обязательственных отношений, кроме того, он также подписан неуполномоченным лицом.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В актах приема-передачи от 03.04.2006 и от 31.01.2007 (11-15), подписанных со стороны ответчика Балашовым Р.В и Щеголяевым М.В. отсутствует указание на доверенность, выписанную от имени ответчика на имя получателей ссылки на доверенности отсутствуют. Доверенности на лиц, получивших товар по накладным (л.д. 17, 19, 21), истцом в материалы дела также не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о последующем прямом одобрении сделки свидетельствуют полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, товар по актам приема-передачи от 20.04.2006 и от 31.01.2007 поставлен на сумму 1 748 028 руб. 21 коп., а оплата за полученный товар по спорному договору ответчиком произведена в размере 467 834 руб. 68 коп. (л.д. 25-31). Доказательств существования иных договорных отношений в материалы дела не представлено, следовательно, товар, полученный по актам приема-передачи от 20.04.2006 и от 31.01.2007, ответчиком оплачен в размере 467834 руб. 68 коп.

Таким образом, частичная оплата ответчиком товара полученного по актам приема-передачи от 20.04.2006 и от 31.01.2007, указывает на последующее одобрение сделки ответчиком и, как следствие, на обязанность по оплате полученной продукции.

Кроме того, получение ответчиком 20.04.2006 и 31.01.2007 товара на сумму 1 748 028 руб. 21 коп., оплата в сумме 467834 руб. 68 коп. нашли отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2007, подписанном бухгалтером ответчика и заверенном печатью ответчика (л.д. 24).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, перечисление ответчиком денежных средств по спорному договору поставки расценивается как прямое одобрение данной сделки, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 34 741 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от иска в части взыскания 34 741 руб. неустойки следует принять, а производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные издержки ответчика не подлежат взысканию с истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части взыскания суммы долга и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания суммы неустойки государственная пошлина возвращается истцу в связи с прекращением производства по делу в этой части, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-481/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" 1 280 193 руб. 52 коп. долга и расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 17 597 руб. 45 коп. и по апелляционной жалобе 970 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" из федерального бюджета 477 руб. 55 коп. - сумму государственной пошлины, в связи с отказом от исковых требований в части взыскания неустойки по платежному поручению от 27.12.2007 N 235 и 30 руб. по платежному поручению от 10.06.2008 N68.

В части взыскания 34 741 руб. неустойки отказ от иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Ермолаева Л.П.