Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 18АП-4091/2008

г. Челябинск

08 августа 2008 г.

N 18АП-4091/ 2008 Дело N А47-82/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу N А47-82/2008 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Редуктор плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2007 N 20-20/64455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит следующие доводы:

- общество не представило товарные накладные и документы, подтверждающие доставку товара от контрагентов; у налогоплательщика отсутствует склад для хранения товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению товара не являются реальными, налогоплательщик необоснованно заявил о налоговых вычетах по НДС;

- общество не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за июнь 2005 г. и за июль 2005 г., доводы налогоплательщика о представлении указанных налоговых деклараций не состоятельны, поскольку им были представлены уточненные налоговые декларации.

В судебном заседании представитель налогового органа изложенные доводы поддержал.

Представитель общества с апелляционной жалобой налогового органа не согласился, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Дмитриевой Н.Н. в очередном отпуске произведена замена в составе суда судьи Дмитриевой Н.Н. на судью Костина В.Ю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2004 по 30.11.2006. Выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения отражены в акте проверки от 20.09.2007 N 20-20/2610 (т.1, л.д.34-57), из которого следует, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 25764263 руб. со стоимости приобретенных товаров у ООО "Альвис", ООО "Форум", ООО "Торговый дом Строитель", ООО "Интер", ООО "Теолайн", на том основании, что взаимоотношения по приобретению товара с контрагентами не подтверждены, контрагенты не отвечают на требования налогового органа, не отчитываются, руководители и учредители находятся в розыске; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара; отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения товара. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что сделки имеют формальный характер, источник возмещения НДС не сформирован, налоговый орган сделал вывод о том, что общество не имеет право на возмещение налога. Кроме того, в акте указано на то, что сделки на выполнение ремонтных работ, заключенные с ООО "Стройхолд К" и ООО "Строительные технологии" не имеют разумной экономической цели, поскольку работы выполнялись в г.Оренбурге, а исполнители работ зарегистрированы в г.Москве. В акте имеется ссылка на то, что налогоплательщик занизил налог за счет неотражения выручки от реализации товаров; указано на непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций за июнь и июль 2005 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений, в присутствии представителя налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 25.10.2007 N 20-20/64455 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.7-30), оспариваемого заявителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с действовавшей на момент применения вычетов редакцией п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право на налоговый вычет по налогу предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В обоснование права на налоговые вычеты в сумме 25764263 руб. налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, карточки счета 60 по контрагентам ООО "Альвис" (т.3, л.д.67-140), ООО "Форум" (т.5, л.д. 102-135), ООО "Торговый дом Строитель" (т.6, л.д. 33-150), ООО "Интер"(т.4, л.д.1-102), ООО "Теолайн" (т.4, л.д.126-154, т.5, л.д.2-100), ООО Нордлэнд (т.6, л.д.1-32). Оплату и оприходование товара налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты со ссылкой на непредставление товарных накладных подлежит отклонению как несостоятельный, товарные накладные имеются в материалах дела.

Из решения инспекции следует, что основанием для вывода о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов послужили сведения о том, что контрагенты налогоплательщика не отвечают на требования налогового органа, не отчитываются, руководители и учредители находятся в розыске.

Между тем, нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности общества.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля ответчик не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств несоблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, налоговым органом не предоставлено.

Общество, при заключении договоров проверило правоспособность контрагентов. В материалах дела имеются свидетельства о регистрации контрагентов: ООО "ТРЕЙДЕР -04", ООО "Форум", ООО "АЛЬВИС", ООО "Еврострой", ООО "Стройхолд К", ООО "ИНТЕР", ООО "Строительные технологии", ООО "ТД "Строитель", ООО "ТЕОЛАЙН", ООО "Нордлэнд"(т.8, л.д.2-12). Сведений о ликвидации перечисленных юридических лиц на момент заключения договоров, налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что сделки не имели реальный характер и злоупотреблении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов, необоснованны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что сделки между налогоплательщиком и ООО "Стройхолд К" и ООО "Строительные технологии" не имеют разумной экономической цели со ссылкой на то, что эти организации состояли на налоговом учете в г.Москве, на период выполнения работ не зарегистрировали на территории Оренбургской области филиалы (обособленные подразделения). Факт выполнения работ (работы по устройству крыши из профлиста, работы по договору строительного подряда) налоговый орган не оспаривает (т.1, л.д.22). Гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает осуществление предпринимательской деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано юридическое лицо.

Оснований для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с непринятием налоговых вычетов, не имеется.

Из п. 2.3 решения инспекции следует, что обществом не уплачен НДС в сумме 590981 руб., в результате неотражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по счетам-фактурам. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что доначисление налога связано с непредставлением налогоплательщиком первичных деклараций по НДС за июнь и июль 2005 г. Между тем, факт оплаты налога, исчисленного налогоплательщиком с реализации товаров, инспекция не оспаривает. Основания привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за июнь и за июль 2005 г.

Из материалов дела следует, что указанные декларации были представлены в налоговый орган в установленный срок с ошибочной отметкой о том, что декларации являются корректирующими.

В абзаце 3 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в том случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику уведомления о том, что указанные декларации не приняты к исполнению по адресу фактического нахождения налогоплательщика: г.Оренбург, ул. Попова, 44. При этом, инспекция знала об изменении налогоплательщиком адреса, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-11716/2006 установлено, что об изменении своего места нахождения налогоплательщик известил налоговый орган письмом от 15.12.2000 N 12/05.

Доказательств получения налогоплательщиком уведомлений от 29.08.2005 N 933 и от 01.08.2005 N 673, направленных в адрес налогоплательщика по юридическому адресу, налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность исправить техническую ошибку. Вина в действиях (бездействии) общества отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу N А47-82/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин