Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4814/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4814/2008 Дело N А76-4601/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" - Кильдюшевой Д.В. (доверенность от 07.03.2008 N 102/8-Ю), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Лысенко Т.А. (доверенность от 05.12.2006 N 04-26/38176),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 146639 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2008г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применена норма ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, обществу правомерно было отказано в возврате сумм излишне уплаченных налогов, поскольку им пропущен трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обществу было известно о переплате в 2002 г. Налогоплательщик умышленно создавал переплату по налогу, перечисляя в бюджет сумму единого налога на вмененный доход, превышающую сумму по налоговой декларации.

Общество письменный отзыв на апелляционною жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов инспекции возражал, пояснил, что о наличии переплаты стало известно по результатам сверки уплаченных налогов 23.09.2005. Налоговый орган не уведомлял общество о наличии переплаты. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 обществом в инспекцию направлено заявление N 20/60 о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 146639 руб. 80 коп. (л.д.37).

Решением от 12.02.2008 N 17 инспекцией отказано в возврате налога в связи с пропуском срока, установленного п.8 ст.78 НК РФ.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество документально подтвердило наличие переплаты по единому налогу на вмененный доход, срок на обращение в суд с исковым требованием о возврате налога не пропущен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2007, статья 78 НК РФ изложена в новой редакции (пункт 55 статьи 1). При этом пунктом 9 статьи 7 названного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 и 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Поскольку обществом заявлен возврат налога, излишне уплаченного в 2002 г. необходимо руководствоваться редакцией ст.78 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.3 указанной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, установленный ст.78 НК РФ порядок означает, что требования налогоплательщика о возврате налога подлежат удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога.

Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела усматривается, что о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход налогоплательщику стало известно в день подписания акта сверки расчетов по налогам N 150 -23.09.2005 (л.д.86-87).

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ ранее указанной даты не сообщал обществу о фактах излишней уплаты налога.

Доказательств обратного, в порядке главы 7 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Общество обратилось в суд с заявлением о возврате налога 16.04.2008, то есть в пределах трехлетнего срока, когда оно узнало о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход.

Факт отсутствия недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, а также недоимки по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, подтвержден налогоплательщиком представленным в материалы дела Актом совместной сверки расчетов от 09.03.2005 N 150 (л.д.98), и не оспаривается налоговым органом в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с которой в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога должны рассматриваться по правилам искового производства с применением общих сроков исковой давности - с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно обязал инспекцию возвратить спорную сумму налога.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин