Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 18АП-4868/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-4868/2008 Дело N А07-4777/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А07-4777/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и машин" - Бежана И.Е. (решение N 1 от 01.02.2007), Исмагилова И.А. - (доверенность от 18.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и машин" (далее - ООО "УТТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз" (далее - ООО "Уфаремстройгаз", ответчик) о взыскании 7 537 289 руб. 63 коп., из них 7 416 550 руб. стоимости услуг по договору оказания автотранспортных услуг N 9 от 01.09.2007, 120 739 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 20.03.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008 исковые требования ООО "УТТМ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уфаремстройгаз" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права. Заявление о признании исковых требований сделано ошибочно. Признание иска принято судом без учета требований, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность представителя ответчика N 15/6 от 25.03.2008 Пашковой Е.П. не содержала специально оговоренного полномочия на признание иска. Кроме того, указанная доверенность подписана от имени руководителя лицом, не имеющим права на её подписание. Штрафная санкция несоразмерна нарушенному обязательству. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между истцом и ответчиком предусматривали отсрочку платежа, следовательно, взыскание процентов является необоснованным.

ООО "УТТМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцом фактически услуги по договору оказаны. Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком. Задолженность ответчика подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Решение суда основано на имеющихся материалах дела, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 06.08.2008 объявлялся перерыв до 13.08.2008 до 15 часов 15 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в ответе на претензию (исх.N 15/1502 от 04.04.2008) директор ООО "Уфаремстройгаз" Минибаев Р.Ф. сообщил о намерении погасить задолженность в разумные сроки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 ООО "УТТМ" (исполнителем) и ООО "Уфаремстройгаз" (заказчиком) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 09 (т.1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику по его заявке автотранспортную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по её технической эксплуатации.

Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя (пп. а п.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора N 09 от 01.09.2007, стоимость услуг предусмотрена сторонами исходя из фактического исполнения в соответствии согласованными расценками на эксплуатацию автотранспортной техники, согласно подписанным уполномоченным представителем заказчика путевым листам.

За оказанные услуги заказчик обязался производить оплату ежемесячно на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 банковских дней с момента выставления счёта-фактуры в соответствии с путевыми листами (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все приложения и дополнения к договору, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного пункта сторонами согласованы расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств с 01.09.2007.

В период с 30.11.2007 по 23.01.2008 исполнитель оказал заказчику автотранспортные услуги общей стоимостью 7 483 772 руб. 55 коп.

В подтверждение довода об оказании услуг и их стоимости исполнитель представил в материалы дела акты выполненных работ N 0000699 от 30.11.2007 на сумму 161 297 руб. 50 коп., N 0000700 от 30.11.2007 на сумму 81 084 руб. 69 коп., N 0000701 от 30.11.2007 на сумму 167 709 руб., N 0000702 от 30.11.2007 на сумму 220 238 руб. 98 коп., N 0000703 от 30.11.2007 на сумму 180 991 руб. 63 коп., N 0000704 от 30.11.2007 на сумму 68 318 руб. 99 коп., N 0000705 от 30.11.2007 на сумму 81 171 руб. 73 коп., N 0000709 от 30.11.2007 на сумму 101 353 руб. 74 коп., N 0000710 от 30.11.2007 на сумму 101 173 руб. 13 коп., N 0000711 от 30.11.2007 на сумму 107 706 руб. 62 коп., N 0000712 от 30.11.2007 на сумму 57 431 руб. 12 коп., N 0000713 от 30.11.2007 на сумму 51 882 руб. 95 коп., N 0000715 от 30.11.2007 на сумму 66 741 руб. 39 коп., N 0000716 от 30.11.2007 на сумму 120 134 руб. 50 коп., N 0000717 от 30.11.2007 на сумму 66 741 руб. 39 коп., N 0000718 от 30.11.2007 на сумму 68 599 руб. 96 коп., N 0000719 от 30.11.2007 на сумму 39 199 руб. 98 коп., N 0000720 от 30.11.2007 на сумму 117 599 руб. 93 коп., N 0000721 от 30.11.2007 на сумму 264 599 руб. 85 коп., N 0000722 от 30.11.2007 на сумму 8 005 руб. 32 коп., N 0000723 от 30.11.2007 на сумму 31 294 руб. 98 коп., N 0000726 от 30.11.2007 на сумму 8 526 руб.09 коп., N 0000732 от 30.11.2007 на сумму 32 631 руб. 01 коп., N 0000734 от 30.11.2007 на сумму 26 857 руб. 19 коп., N 0000735 от 30.11.2007 от 7 223 руб. 84 коп., N 0000736 от 26.12.2007, N 0000737 от 26.12.2007 на сумму 75 640 руб. 96 коп., N 0000738 от 26.12.2007 на сумму 20 270 руб. 75 коп., N 0000739 от 26.12.2007 на сумму 156 799 руб. 91 коп., N 0000740 от 26.12.2007 на сумму 166 599 руб. 90 коп., N 0000741 от 26.12.2007 на сумму 102 240 руб. 01 коп., N 0000744 от 27.12.2007 на сумму 129 758 руб. 70 коп., N 0000746 от 27.12.2007 на сумму 155 650 руб. 97 коп., N 0000747 от 27.12.2007 на сумму 58 799 руб. 97 коп., N 0000748 от 27.12.2007 на сумму 68 599 руб., N 0000749 от 27.12.2007 на сумму 193 481 руб. 36 коп., N 0000752 от 27.12.2007 на сумму 170 535 руб. 49 коп., N 0000753 от 28.12.2007 на сумму 98 522 руб. 26 коп., N 0000754 от 28.12.2007 на сумму 186 581 руб. 98 коп., N 0000755 от 28.12.2007 на сумму 194 494 руб. 14 коп., N 0000756 от 28.12.2007 на сумму 5786 руб. 62 коп., N 0000757 от 28.12.2007 на сумму 130 322 руб., N 0000780 от 28.12.2007 на сумму 118 552 руб. 12 коп., N 0000782 от 28.12.2007 на сумму 46 256 руб., N 0000783 от 28.12.2007 на сумму 46 256 руб., N 0000784 от 28.12.2007 на сумму 46 256 руб., N 0000785 от 28.12.2007 на сумму 391 721 руб. 86 коп., N 0000766 от 29.12.2007 на сумму 170 116 руб. 30 коп., N 0000786 от 30.12.2007 на сумму 416 464 руб. 61 коп., N 0000787 от 30.12.2007 на сумму 16 935 руб. 48 коп., N 0000760 от 31.12.2007 на сумму 230 628 руб. 58 коп., N 0000761 от 31.12.2007 на сумму 200 224 руб. 17 коп., N 0000762 от 31.12.2007 на сумму 163 145 руб. 62 коп., N 0000763 от 31.12.2007 на сумму 68 599 руб. 96 коп., N 0000764 от 31.12.2007 на сумму 22 247 руб. 13 коп., N 0000765 от 31.12.2007 на сумму 151 660 руб. 29 коп., N 0000767 от 31.12.2007 на сумму 80 907 руб. 03 коп., N 0000768 от 31.12.2007 на сумму 54 586 руб. 79 коп., N 0000769 от 31.12.2007 на сумму 62 828 руб. 86 коп., N 0000770 от 31.12.2007 на сумму 50 759 руб. 35 коп., N 0000771 от 31.12.2007 на сумму 212 296 руб. 70 коп., N 0000772 от 31.12.2007 на сумму 103 767 руб. 31 коп., N 0000773 от 31.12.2007 на сумму 79 585 руб. 34 коп., N 0000774 от 31.12.2007 на сумму 117 834 руб. 21 коп., N 0000775 от 31.12.2007 на сумму 6 501 руб. 46 коп., N 0000776 от 31.12.2007 на сумму 31 546 руб. 53 коп., N 0000777 от 31.12.2007 на сумму 82 544 руб. 97 коп., N 00000010 от 23.01.2008 на сумму 55 804 руб. 72 коп., N 00000011 от 23.01.2008 на сумму 99 329 руб. 97 коп., N 00000012 от 23.01.2008 на сумму 9 064 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 19-150, т.2, л.д. 80).

На оплату стоимости услуг по договору N 09 от 01.09.2007 заказчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.17, 18).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 о наличии задолженности заказчика в общей сумме 7 416 550 руб. 34 коп. (т.2, л.д.85).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства. Признание иска в силу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание иска принято судом первой инстанции без учёта требований, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если ответчик иск признал и признание судом принято, мотивировочная часть решения может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом, без дополнительной мотивировки (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска должно быть специально указано в доверенности согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2008 от имени ответчика присутствовала представитель Пашкова Е.П., действующая на основании доверенности N 15/6 от 25.03.2008 (т.2, л.д. 94).

Довод ООО "Уфаремстройгаз" о том, что доверенность N 15/6 подписана неуполномоченным лицом не доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что доверенность N 15/6 специального полномочия на признание иска не содержит выдвинут обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчика. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Оказание истцом ответчику услуг по предоставлению автотранспортной техники подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, которые содержат оттиск печати ответчика и подписи уполномоченных представителей.

Доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 416 550 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец начислил 120 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.12.2007 г. по 31.03.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых (т.1, л.д. 6-8).

Договорные отношения между истцом и ответчиком действительно предусматривали отсрочку платежа, однако при расчете процентов истец учел данное обстоятельство.

Расчёт процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ошибок не содержит, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Истец по собственной инициативе уменьшил размер процентов с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство об уменьшении размера процентов представитель ответчика не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной истцом сумме 100 000 руб.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-4777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфаремстройгаз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б.Фотина