Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4957/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4957/2008 Дело N А07-4681/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу N А07-4681/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Колос" (далее - ООО ТД "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Маннасовой Альбине Нажиповне (далее - ИП Маннасова А.Н., ответчик) о взыскании 122 500 руб. задолженности за поставленную продукцию, 51 842 руб. 07 коп. договорной неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2008 исковые требования ООО ТД "Колос" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Маннасовой А.Н. взыскан основной долг в размере 122 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Колос" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает договор поставки заключенным. Условие о поставляемом товаре, его цена сторонами согласованы, а также согласовано применение к отношениям сторон условий договора, в том числе о договорной неустойке. Факт внесения ответчиком денежных средств со ссылкой на договор N 1 от 10.01.2007 и товарную накладную N 323 от 28.02.2007 свидетельствуют о применении сторонами к своим правоотношениям названного договора. Ответчик не оспаривал заключенность договора и поставку товара в его рамках, в связи с чем должна применяться договорная ответственность за нарушение обязательств. У суда отсутствовали основания для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, сумму судебных издержек не оспаривал. Судом неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отменены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 ООО ТД "Колос" (поставщик) и ИП Маннасова А.Н. (покупатель) подписали договор поставки N 1, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество товара, оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании предварительной заявки покупателя, порядок составления заявок, обязательные реквизиты заявки указаны в п.1.2. договора (л.д. 9-10).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по накладной N 323 от 28.02.2007 на сумму 142 500 руб. (л.д.32).

На оплату поставленного товара ООО ТД "Колос" выставлен счет-фактура N 323 от 28.02.2007 на сумму 142 500 руб. (л.д.11).

Ответчиком товар принят и оплачен частично в сумме 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 34 от 03.08.2007 (л.д.13).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о предмете: наименовании и количества поставляемого товара, спецификации на поставку продукции и заявки не составлялись. Между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи. Истец доказал поставку товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате. Оснований для взыскания договорной неустойки нет. Исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд снизил размер судебных расходов до 5 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1 от 10.01.2007 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Пунктом 1.2 договора от 10.01.2007 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, качество поставляемого товара, оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях) и являются его неотъемлемой частью.

Доказательства наличия согласования сторонами спецификации к договору не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 10.01.2007, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.

Судом правомерно расценены действия сторон по поставке и получению товара как разовая сделка купли-продажи, а имеющиеся в деле доказательства поставки - товарная накладная N 323 от 28.02.2007 (л.д.12), свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, су правомерно отказал во взыскании неустойки.

Довод заявителя на то, что в товарной накладной N 323 от 28.02.2007 имеется ссылка на договор, а факт внесения денежных средств свидетельствует о заключенности договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как было указано выше предмет договора о наименовании и количестве поставляемого товара, а также спецификации к нему не были согласованы сторонами. Товарная накладная N 323 от 28.02.2007 не содержит ссылки на договор поставки N 1 от 10.01.2007.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное снижение судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику, Арбитражный суд Республики Башкортостан принял во внимание незначительный объем услуг, незначительную сложность выполненной работы (требования заявлены по одной накладной), время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец не обосновал разумности расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг, оказанных ему представителем, предъявленных им к взысканию. Представленные истцом доказательства в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. С учетом изложенных обстоятельств (небольшого числа судебных заседаний, отсутствие сложного предмета доказывания, а также затруднений в получении доказательств, сложившуюся практику по делам данного рода), суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в разумных пределах - в сумме 5 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана государственная пошлина, отклоняется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 по делу N А07-4681/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова