Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4769/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4769/2008 Дело N А76-3999/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-3999/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от ИП Долинина Алла Ивановна индивидуального предпринимателя Долининой А.И. - Долининой А.И. (паспорт 7505 954913, выдан ОВД администрации г. Трехгорный Челябинской области 30.05.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области - Смольникова В.Ф. (доверенность от 13.08.2008 N 03-30/7988),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долинина Алла Ивановна (далее предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Трехгорному Челябинской области о признании недействительными решения налогового органа от 15.09.2006 N 671 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 21.09.2006 N 1539 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удолветворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) правомерно, событие налогового правонарушения имеет место.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что у налогоплательщика было достаточно времени для того, чтобы представить налоговую декларацию по установленной форме. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю -отказать.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 19.04.2006 через средства почтовой связи представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за три месяца (1 квартал) 2006 г. (л.д.58-61). Согласно декларации сумма исчисленного налога к уплате составила 9 214 руб.

Указанная декларация была представлена в налоговый орган на бланке старого образца, по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.2005 г. N 30н.

Однако на момент представления декларации приказом Минфина РФ от 17.01.2006 г. N 7н была утверждена новая форма декларации по УСН.

21.07.2006 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по УСН за 6 месяцев 2006 г., в которой налогоплательщик допустил ошибку, неверно указав налоговый период как 1 квартал 2006 г. (л.д.52-54). Сумма исчисленного налога в соответствии с данной декларацией к уплате составила 11460 руб.

В связи с допущенными ошибками в заполнении титульного листа декларации по УСН за 6 месяцев 2006 г., а также представлением декларации по УСН за 1 квартал по старой форме, предпринимателем 18.08.2008 были представлены в инспекцию уточненная налоговая декларация по УСН за 1 квартал 2006 г. на бланке новой формы (л.д. 62-64) и уточненная декларация по УСН за 6 месяцев 2006 г. (л.д. 55-57).

При этом сумма исчисленного налога и иные показатели представленных уточенных деклараций соответствовали первоначальным декларациям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца (1 квартал) 2006 г., представленной налогоплательщиком 21.07.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о несоблюдении предпринимателем установленного п.2 ст.346.23 НК РФ срока представления налоговой декларации, указанные нарушения зафиксированы актом N 685 от 23.08.2006.

По результатам рассмотрения акта проверки, налоговым органом принято решение N 671 от 15.09.2005 г. (л.д. 8) о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3438 руб.

На основании данного решения выставлено требование N 1539 от 21.09.2006 г. об уплате налоговой санкции в размере 3438 руб.

Считая принятое инспекцией решение, и выставленное на его основании требование незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 119 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Налоговая декларация согласно п. 2 ст. 80 НК РФ представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по итогам отчетного периода не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, срок представления декларации по УСН по итогам 1 квартала 2006 г. - не позднее 25.04.2006.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 месяца 2006 направлена предпринимателем в инспекцию 19.04.2006, то есть в установленный п. 1 ст. 346.23 НК РФ срок, но по старой форме. В установленной форме декларация сдана 18.08.2006. Обе декларации содержат одни и те же данные.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действительности, налоговым органом была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларацией за 6 месяцев 2006 г., представленной налогоплательщиком в инспекцию 21.07.2006 г., на которой был ошибочно проставлен налоговый период - 3 месяца 2006 г. (л.д. 52-54).

При этом, из содержания декларации (строка 120 раздела 2) видно, что данная декларация не может быть представлена за период 1 квартал 2006 г., поскольку в ней отражены данные о начислении налога за предыдущие отчетные периоды (три месяца 2006 г.).

Таким образом, инспекция вменила налогоплательщику правонарушение по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по УСН за 1 квартал 2006 г., фактически не исследуя первичную налоговую декларацию по УСН за 1 квартал 2006 г., представленную 19.04.2006, а также уточненную декларацию по УСН за 1 квартал 2006 г., представленную 18.08.2008.

В силу ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ч.1 ст. 119 НК РФ является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу N А76-3999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов