Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-3120/2007

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А76-29534/2006

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обуховой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу А76-29534/2006 (судья Кузнецова И.А.) при участии от истцов - Обуховой Г.М. (паспорт), Яблонских Т.В. (паспорт), от ответчика ООО "Меркурий" - Орлова Е.Г. (директор, протокол N 8 от 01.08.2007), от третьего лица ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" - Мокичева С.В.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту ООО "Меркурий", ответчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с истцов Обуховой Галины Михайловны, Яблонских Татьяны Викторовны, Филатовой Татьяны Васильевны судебных расходов, не распределенных судом при вынесении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела А76-29534/2006 по существу, в сумме 18 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 ходатайство истца удовлетворено частично, с истцов Обуховой Г.М., Яблонских Т.В., Филатовой Т.В. солидарно в пользу ООО "Меркурий" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей. Расходы на проезд в сумме 3240 рублей не подтверждены. Понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходы истцами не оплачены. Представленные истцами доказательства внесения в кассу предприятия денежных средств следует оценить критически, поскольку приходные кассовые ордера не имеют печати общества, справки о поступлении денежных средств подписаны должностными лицами, которые в силу наличия в обществе корпоративного конфликта таковыми не являлись, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, зарегистрированный в обществе кассовый аппарат находится в фактическом владении истца Обуховой Г.М., в силу чего представленный кассовый чек не имеет доказательственного значения.

Не согласившись с определением суда, истец Обухова Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств увольнения истцов с занимаемых должностей, указывая так же, что уплата истцами денежных средств подтверждается подлинниками кассовых чеков, остальные документы не являются документами строгой отчетности и представлены лишь для расшифровки плательщиков.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что представить первоначальные кассовые чеки не представилось возможным в связи с передачей их адвокату, который в настоящее время болеет, явиться в судебное заседание не может, подлинники чеков не возвратил в связи с чем представлен другой документ строгой отчетности, а именно выписки и отчет из защищенной электронной кассовой ленты (ЭКЛЗ) за 05.02.2008.

Представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились, полагая, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, в силу чего определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по результатам всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела на основании договора оказания юридических услуг от 20.12.2006, заключенного между ООО "Меркурий" и Мокичевым С.В. последним осуществлялось представительство интересов общества при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела А76-29534/2006 по иску Обуховой Г.М., Яблонских Т.В., Филатовой Т.В. к ООО "Меркурий" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества от 17.06.2006 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по данному делу в удовлетворении требований истцов отказано.

Обществом произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцами представлены копии кассовых чеков о внесении в кассу предприятия денежных средств в размере по 5 000 рублей каждым. В назначении платежа согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру отражено: "возмещение судебных расходов по делу N А76-29534/06". Кроме того, представлены выписки из документа строгой отчетности - защищенной электронной кассовой ленты от 05.02.2008, подтверждающие факт внесения денежных средств по указанным истцами чекам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (л. д. 2, 3 т. 5) усматривается, что представленные истцами чеки пробиты на кассовом аппарате, зарегистрированном за обществом, и имеющие статус документа строгой отчетности.

Наличие такого платежа ответчиком не опровергнуто, поступление данных средств от иных лиц, либо в счет погашения иных обязательств истцов перед обществом ответчиком не доказано.

Обстоятельства увольнения истцов, либо отсутствия у них функций исполнительного органа общества на момент внесения платежа не имеют самостоятельного правового значения, т.к. не опровергают факт платежа.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с истцов понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 15 000 рублей является ошибочным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-29534/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании с Обуховой Галины Михайловны, Яблонских Татьяны Викторовны, Филатовой Татьяны Васильевны судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова