Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-5144/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А47-448/2008

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-448/2008 (судья Демидова Т.А..), при участии от подателя жалобы Черковой Т.П. (доверенность N 098-23 от 11.06.2008); от истца Ивановой В.П. (доверенность N 08/1585 от 30.05.2008)

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее по тексту - ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета пора Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту - Министерств, 3лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты счетов фактур по договору аренды N 44 от 17.05.2007 за период с 06.07.2007 по 22.01.2008 в сумме 735976,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 требования истца удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на то, что сторонами заключен договор аренды N 44 от 17.05.2007 сроком с 01.05.2007 по 29.04.2008. Арендная плата за весь срок составила 38228016 рублей. Задолженность на 31.12.2007 подтверждена актом сверки и составляет 29444360,46 рублей. Следовательно, просрочка арендной платы имела место, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований, исходя из ставки рефинансирования 10%, составлен верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд неправильно применил нормы ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договора, так как сторонами в п. 3.2.2 предусмотрен иной порядок внесения арендных платежей, в силу которого арендатор вправе производить оплату в любое время, любом размере в течении срока действия договора. Между сторонами сложился согласованный порядок расчетов путем взаимозачетов в связи с осуществлением капитальных вложений в энергообъекты арендодателя, тем самым вины ответчика в просрочке оплаты не имеется.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представителем третьего лица в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области от 05.07.2005 N 761-р ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" переданы на баланс объекты электроснабжения, находящиеся в пользовании ОАО "Оренбургэнерго" согласно договора безвозмездного пользования имуществом от 04.09.1998 N 423, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть".

17.05.2007 между ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (арендодатель) и ОАО ЭиЭ "Оренбургэнерго" (арендатор) по согласованию с Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (Министерство) заключили договор аренды N 44, согласно условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению 1 к настоящему договору, имущество представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных объектов электроснабжения (и иного имущества, обеспечивающего (прямо или косвенно) функционирование данных объектов), назначением которого является последовательное обеспечение передач электроэнергии потребителям на территории городов Оренбурга, Орска, поселков Тюльган и Светлый Оренбургской области. Имущество является собственностью Оренбургской области и находится в хозяйственном ведении Арендодателя. Срок действия договора с 01.05.2007 по 29.04.2008 (п. 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за пользование имуществом на весь срок действия настоящего договора составляет 38228016 рублей.

Арендатор обязался ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, перечислять арендную плату с учетом НДС (п. 5.2).

По состоянию на 01.01.2008 года за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 образовалась задолженность за арендную плату в сумме 29444360,46 рублей.

19.01.2008 года Правление ОАО РАО "ЕЭС России" постановило реорганизовать ОАО "Оренбургэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги". В соответствии с передаточным актом от 03.12.2007 ОАО "МРСК Волги" является правопреемником ОАО "Оренбургэнерго" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников ОАО "Оренбургэнерго", включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. 01.04.2008 ОАО "Оренбургэнерго" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСКВолги".

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положению статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку из письменных материалов дела (двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.10.2007 по 31.12.2007) следует, что ответчик в нарушение ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ допустил просрочку исполнения, взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, доказательств обратного ответчиком не представлено, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 10%, действовавшей на дату обращения в суд с иском, является верным.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Отказывая в уменьшении размера подлежащих уплате процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты, подлежащие уплате соразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом суд первой инстанции учел цену договора и длительный период нарушения обязательств по внесению арендной платы ответчиком.

Довод жалобы, согласно которому суд неправомерно применил норму п. 5.2 договора, так как сторонами в 3.2.2 предусмотрен иной порядок внесения арендных платежей, в силу которого арендатор вправе производить оплату в любое время, в любом размере в течение срока действия договора, является несостоятельным.

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор имеет право оплатить сумму арендной платы за весь срок действия настоящего договора в течение календарного месяца с момента его заключения либо оплатить часть арендной платы за весь оставшийся период действия настоящего договора в любое время в течение срока его действия.

Таким образом, из буквального толкования п. 3.2.2 договора, правомочий арендатора по внесению арендной платы в любое время, в любом размере не усматривается, так как во второй части предложения речь идет лишь о части арендной платы, а не об общем ее размере.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами сложился согласованный порядок расчетов путем взаимозачетов в связи с осуществлением капитальных вложений в энергообъекты арендодателя, является несостоятельным.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик по состоянию на 01.01.2008 признавал наличие задолженности по арендной плате перед истцом, однако погасил задолженность лишь в мае 2008 года, в связи с чем выводы суда о просрочке исполнения обязательства являются верными.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная ответчиком в размере 1000 руб. относится на него,

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков