Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-5061/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А76-1088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Металлист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-1088/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Чуркина Е.В. (доверенность от 07.12.2007), от истца: Дубовикова В.П. (доверенность от 21.12.2007), от третьих лиц - Чуркина Е.В. (по доверенностям от 13.03.2007, от 02.06.2008)

УСТАНОВИЛ

Прохоренко Александр Васильевич, Лемтюгин Игорь Александрович обратились в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Верхнеуфалейский завод "Металлист" о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" от 05.12.2007, оформленных протоколом N 8 от 05.12.2007.

Определением суда от 16.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Совета директоров: Падучина Е.Ю., Белозеров А.Н., Чуркин Е.В.

Определением суда от 06.06.2008 принят отказ истца Лемтюгина Игоря Александровича от требований к ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист", производство по иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 исковые требования Прохоренко Александра Васильевича удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец не извещался о созыве Совета директоров, так как почтовые уведомления сфальсифицированы, решение принято в отсутствие кворума, вследствие чего нарушены права истца на участие в управлении делами общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, противоречат ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 7.10, 7.14 Устава, так как на собрании присутствовало большинство членов Совета директоров, вследствие чего собрание было правомочно. В соответствии с п. 7.14 Устава общества 2/3 голосов требуется от числа присутствующих членов совета директоров для принятия решения о смене исполнительного органа. Довод суда о том, что истец не извещался о созыве Совета директоров, так как почтовые уведомления сфальсифицированы опровергается имеющимися в деле квитанциями и письмом почтового отделения, из которых следует, что данные квитанции выдавались работником почты, за деятельность почты истец не отвечает, следовательно, требования закона об извещении члена совета Директоров обществом выполнены, порядок созыва заседания совета директоров соблюден, решение правомочно, права истца не нарушены.

Податель апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указав, что истцом пропущен срок оспаривания решения совета директоров, поскольку факсимильная копия решения совета директоров получена истцом 13.12.2007г.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным, срок обжалования решения не считает пропущенным, поскольку в официальном порядке копия принятого советом директоров решения истцу не вручалась.

Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.1993 Постановлением главы администрации г. Верхний Уфалей N 169 зарегистрировано ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" с уставным капиталом в размере 2206,40 рублей, состоящий из обыкновенных именных акций в количестве 5516 штук номинальной стоимостью 0,40 рублей каждая.

Прохоренко А.В. является владельцем 1201 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист".

Согласно протокола N 1/07 годового общего собрания акционеров ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" от 12.04.2007 избранными членами совета директоров общества на 2007 год являлись: Лемтюгин И.А., Падучина Е.Ю., Прохоренко А.В., Белозеров А.Н., Чуркин Е.В. председателем Совета директоров ЗАО "Верхний завод "Металлист" согласно протокола N 1 от 03.07.2006 избрана сроком на 3 года Падучина Е.Ю. Директором ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" являлся Прохоренко А.В.

29.11.2007 года ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" направлено ценное письмо в адрес Прохоренко А.В. с уведомлением о заседании Совета директоров, назначенном на 05.12.2007 - 9.00 час.

Из письменного сообщения 6-ого отделения почтовой связи Миасского почтамта следует, что заказное письмо N 456306-70 N 00047 от 29.11.2007 не направлялось в адрес Прохоренко А.В., данная квитанция была выписана учеником оператора, который в настоящее время не работает.

05.12.2007 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Верхнеуфалеейский завод "Металлист", с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Прохоренко А.В., досрочное расторжение трудового договора с Прохоренко А.В., 2. Образование единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), заключение трудового договора с генеральным директором.

Согласно протоколу N 8 от 05.12.2007, оформленному по результатам заседания, в заседании Совета директоров 05.12.2007 принимали участие Падучина Е.Ю., Чуркин Е.В., Белозеров А.Н. Были приняты следующие решения: 1. Прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" - генерального директора Прохоренко А.В. и расторгнут досрочно трудовой договор с Прохоренко А.В. с выплатой Прохоренко А.В. компенсации размере 3-х среднемесячный заработков; 2. Образовать новый единоличный исполнительный орган ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" и назначить на должность генерального директора ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" и назначит на должность генерального директора ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" Мязина М.Н. сроком на 2 года. За принятие таких решений присутствующие на собрании члены совета директоров проголосовали единогласно.

Полагая, что решение заседания Совета директоров оформленное протоколом N 8 от 05.12.2007 принято с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением, нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Тем самым по смыслу действующего законодательства в судебном порядке в установленный законом срок могут быть обжалованы принятые советом директоров общества решения, нарушающие права и охраняемые законом интересы участников акционерного общества.

Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено подпунктом 10 пункта 7.2 Устава ЗАО "В-Уфалейский завод "Металлист" к компетенции совета директоров общества, что согласуется с положением подпункта 8 п. 1 ст. 65 "Об акционерных обществах".

Согласно п. 7.14 Устава решения, предусмотренные подпунктом 10 пункта 7.2 Устава, принимаются советом директоров большинством в 2/3 голосов, при этом не учитываются голоса выбывших членов Совета директоров.

В силу п. 7.10 Устава кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения боле половины от числа членов совета директоров.

Указанное положение устава общества не противоречит положению п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" в силу которого кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемых решений на заседании совета директоров присутствовало более половины его членов, проголосовавших единогласно за принятые решения, пункт 7.14 Устава не содержит оговорки, из которой бы следовало, что квалифицированное большинство голосов в 2/3 следует исчислять от числа избранных членов совета директоров общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда от 21.01.2008 г. установлены обстоятельства времени получения истцом сведений о принятом на заседании совета директоров решении, из которых следует, что копия решения совета директоров ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" от 05.12.2007 г. была получена истцом 13.12.2007г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" срока обжалования принятого советом директоров ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2008 по делу N А76-1088/2008, отменить.

В удовлетворении исковых требований Прохоренко Александру Васильевичу к ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" о признании недействительным решения Совета директоров от 05.12.2007, отказать.

Взыскать с Прохоренко Александра Васильевича в пользу ЗАО "Верхнеуфалейский завод "Металлист" возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков