Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 18АП-4576/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-4576/2008 Дело N А76-4542/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молния-Ч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2008 года по делу N А76-4542/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Молния-Ч" - Нестеровой М.Б. (доверенность N 20 от 10.04.2008), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N 3 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молния-Ч" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Молния-Ч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 26.03.2008 N 10504000-17/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 351 210 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 мая 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требований удовлетворены частично. Постановление территориального управления от 26.03.2008 N 10504000-17/2008 изменено в части взыскания административного штрафа в сумме 351 210 руб. и обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 349 762, 47 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, суд, при принятии решения по настоящему делу не рассмотрел доводы общества о применении к спорным отношениям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, а, соответственно, указанные обстоятельства не были рассмотрены и не нашли своего отражения в судебном акте.

Поскольку "Ведомость банковского контроля по ПС N 07060025/0493/0000/1/0 выдана ОАО "Челябинвестбанк" 06.12.2007, общество не может быть привлечено к ответственности, т.к. отсутствует его вина.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сфера" является нерезидентом, является ошибочным.

Вывод суда о том, что в установленный контрактом срок заявитель не обеспечил получение от нерезидента денежные средства на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по курсу, установленном Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно контракта и дополнительного соглашения с нему, уполномоченным банком является ОАО "Челябинвестбанк", валюта, в которой необходимо осуществить платеж - является валюта Российской Федерации, перечисленная по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Все обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, обществом выполнены в установленный срок, а, соответственно состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представили сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Челябинской таможни от 19.12.2007 N 327 главным государственным таможенным инспектором ОВК была проведена проверка соблюдения требований актов валютного законодательства в отношении заявителя (л.д. 87).

В результате указанной проверки было установлено следующее: между обществом (продавец) и фирмой "Аристо Воллмер ГмбХ." (покупатель) 12.02.2007 заключен контракт N 276/07-001 на поставку товара ("Механизм 3603 "Молния" в комплекте"), ассортимент, количество и цена определены в спецификации к контракту.

Согласно п. 2 указанного контракта общая стоимость контракта составила 13 460 евро (л.д. 88 - 91).

В силу п. 3 контракта товар должен был быть поставлен не позднее 30.06.2007, датой поставки считается дата авианакладной, условия поставки FCA-Челябинск.

В соответствии с п. 6 контракта оплата за товар производится в виде 100 % предоплаты банковским переводом на счет АКБ "Челиндбанк" через "Дрезден Банк АГ." в пользу ЗАО "Молния-Ч".

К указанному контракту 06.06.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 92), согласно которому изменен п. 6 контракта и платежи за товар осуществляются путем 100 % предоплаты в рублях по курсу, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты банковским переводом на счет ОАО "Челябинвестбанк" в пользу ЗАО "Молния-Ч".

На основании данного контракта обществом в ОАО "Челябинвестбанк" оформлен паспорт сделки от 21.06.2007 N 07060025/0493/0000/1/0 на сумму контракта 13 460 евро (л.д. 94-95). Код валюты страны 978 - евро, дата завершения по контракту 30.06.2007.

Во исполнение условий контракта общество (отправитель товара) по ГТД N 10504080/250607/0006514 в адрес покупателя отправил товар фирме "Аристо Воллмер ГмбХ." (получатель товара). 29.06.2007 данный товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно штампу Кольцовской таможни (л.д. 103).

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07060025/0493/0000/1/0, выданной ОАО "Челябинвестбанк" 06.12.2007, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" указана ГТД N 10504080/250607/0006514, подтверждающая исполнение условий контракта обществом, в разделе II "Сведения о платежах" отсутствует информация о проведении валютных операций (л.д. 96-97).

В подтверждение произведения оплаты за товар по контракту ЗАО "Молния-Ч" представило поручение фирмы "Аристо Воллмер ГмбХ." ООО "Сфера" по договору займа на осуществление платежа за экспортируемые по договору N 276/07-001 от 12.02.2007 ЗАО "Молния-Ч" товары (л.д. 10, 11, 112, 113), а также представило платежное поручение N 620 от 15.06.2007 (л.д. 16, 102). В соответствии с данным платежным поручением на расчетный счет ЗАО "Молния-Ч", открытый в ОАО "Челябинвестбанк", с расчетного счета ООО "Сфера" в ООО КБ "ФДБ" г. Москва перечислены денежные средства в размере 466 349, 97 рублей Российской Федерации, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты составляет 13 460 евро. В данном платежном поручении в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата по дополнительному соглашению 1 от 06.06.2007 к контракту 276/07-001 от 12.02.2007" (л.д.102).

В ходе проверки общество не представило документов, свидетельствующих о статусе ООО "Сфера" в качестве нерезидента.

По результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля 14.01.2008 составлен акт проверки N Ю504000/140108/0000002, с которым представитель общества был ознакомлен (л.д. 55-58).

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя заявителя Нестеровой М.Б. 14.01.2008 составлен протокол N 10504000-17/2008 об административном нарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 52-54).

Определением управлением от 22.01.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 06.02.2008 в 14.00 часов (л.д. 126).

Административный орган определением от 06.02.2008 срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя продлил до 06.03.2008, и рассмотрение дела назначил на 29.02.2008 в 13.30 часов (л.д. 128).

Определением управления от 29.02.2008 срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя продлен до 29.03.2008 и рассмотрение дела назначено на 26.03.2008 в 14.00 часов (л.д. 130).

На основании проведенной проверки постановлением управления от 26.03.2008 N 10504000-17/2008 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 351 210 руб. (л.д. 7-8), что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, вины в его совершении и отсутствия в действиях административных органов нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Суд указал, что заявитель не представил доказательств статуса нерезидента ООО "Сфера".

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Названная норма права, устанавливающая соответствующую ответственность, является бланкетной и отсылает к соблюдению конкретной нормы материального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закон при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, Закон и Кодекс связывают обязанность получения валютной выручки не только со сроками, указанными в соответствующих внешнеэкономических договорах (контрактах), но и с фактом передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом поступление валютной выручки должно быть осуществлено именно от нерезидента.

В силу ст. 20 Закона при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Главой 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлен порядок перевода контрактов из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк.

Из материалов дела видно, что между заявителем (резидентом) и иностранным партнером (нерезидентом) 12.02.2007 заключен контракт N 276/07-001 на поставку товара до 30.06.2007, который фактически поставлен 29.06.2007, при 100% предоплате, с заключением 06.06.2007 дополнительного соглашения N1 к указанному контракту, о чем в ОАО "Челябинвестбанк" оформлен паспорт сделки от 21.06.2007 N07060025/0493/0000/1/0.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Сфера" на основании поручения фирмы "Аристо Воллмер ГмбХ." по договору от 13.06.2007 N 1 на осуществление платежа за экспортируемые товары по договору N 276/07-001 от 12.02.2007 и дополнительному соглашению от 06.06.2007 N 1 произвело на валютный счет ЗАО "Молния-Ч" указанный платеж, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2007 N 620 (л.д. 10-16).

Данное поручение в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона не может являться надлежащей мерой по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В силу преамбулы ст. 2 Закона целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Целью Закона является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно ст. 6 Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела установлено, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом и дополнительным соглашением к нему товар нерезиденту отгружен и валютная выручка на счет в уполномоченном банке по этой сделке поступила в срок.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Заявитель обязан выполнить требования валютного законодательства, что следует из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. То есть, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании таких обязанностей, но и обязан был обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

По делу установлено, что названными контрактом и дополнительным соглашением порядок оплаты фактически изменен с привлечением стороннего лица ООО "Сфера" иностранным контрагентом, а не заявителем по делу, что находилось вне контроля ЗАО "Молния-Ч".

Поскольку ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поручения от 13.06.2007 N 1 фирмы "Аристо Воллмер ГмбХ." фактически внесены изменения в условия оплаты проданного товара, то есть при отсутствии вины общества.

Доказательств того, что обществом не принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить о наличии вины ЗАО "Молния-Ч", управлением в материалах дела не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что оплата товара произведена платежным поручением от 15.06.2007, а паспорт сделки в уполномоченном банке обществом оформлен без соответствующей корректировки 29.06.2007, с учетом передачи товара и поступления валютной выручки в срок, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения ЗАО "Молния-Ч" к названной административной ответственности, содержит признаки малозначительности, поскольку не привел к нарушению прав и законных интересов субъектов этой сферы деятельности, не повлек дестабилизации внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2008 года по делу N А76-4542/2008 отменить.

Постановление от 26 марта 2008 года N 10504000-17/2008 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, которым закрытое акционерное общество "Молния-Ч" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 351210 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Г. Степанова В.Ю. Костин