Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4795/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-4795/2008 Дело N А07-6845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена некоммерческого садоводческого товарищества "Зеленый мыс" Галанова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-6845/2008 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

член некоммерческого садоводческого товарищества "Зеленый мыс" (далее - НСТ "Зелёный мыс") Галанов Анатолий Васильевич (далее - Галанов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - УФНС РФ по РБ) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Зворыгиной Людмиле Григорьевне как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица НСТ "Зеленый мыс" (государственный регистрационный номер записи 2070200010835 от 08.06.2007). В основание заявления Галанов А.В. сослался на то, что протокол конференции от 20.05.2007 и протокол правления от 22.05.2007 N 1 НСТ "Зеленый мыс", на основании которых произведена оспариваемая регистрационная запись, являются незаконными, нарушающими его права как члена НСТ "Зеленый мыс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Галанов А.В. просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Так, указал, что НСТ "Зеленый мыс" является юридическим лицом, а также на то, что им предъявлено в рамках настоящего дела требование о признании государственной регистрации недействительной, что в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу НСТ "Зелёный мыс" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что НСТ "Зелёный мыс" является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельностью. Полагает, что требования заявителя связаны с разногласиями, возникшими вследствие применения положений Устава, разрешение которых отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 УФНС РФ по РБ внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2070200010835, согласно которой физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица НСТ "Зелёный мыс" (ОГРН - 1020202342270) является председатель Зворыгина Людмила Григорьевна (л.д.7-9).

Прекращая производство по делу по заявлению Галанова А.В., арбитражный суд первой инстанции указал неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, вытекающие из административных и публичных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, по смыслу закона, подведомственность данного вида споров определяется исходя из того, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом этого положения закона наличие у Галанова А.В. права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Галановым А.В. доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа прав либо законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в суд не представлены.

В соответствие с п.п.2, 3 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций и споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Кроме того, как следует из материалов дела, НСТ "Зелёный мыс" является некоммерческой организацией. Правовое положение данной организации определяется ее Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ. В силу ст.1 вышеназванного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Галановым А.В. уплачена госпошлина в размере 50 рублей (л.д.67), что в соответствии с требованиями пп.12 п.1 ст.333.21, ст.ст.102, 110, 112 АПК РФ, является основанием для взыскания с заявителя в доход федерального бюджета недоплаченной части государственной пошлины в размере 1950 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-6845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена некоммерческого садоводческого товарищества "Зеленый мыс" Галанова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Галанова Анатолия Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова