Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-4975/2008

г. Челябинск

19 августа 2008 г.

N 18АП-4975/2008 Дело N А07-6956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6956/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Ковалева М.В. (доверенность от 10.01.2008 N 06/08),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан (далее - МУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы, ответчик) о взыскании 13428,82 рублей - суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Хайфуллиной Ф.Ф. по договору страхования от 30.01.2007 N 2707МР0071, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги напротив дома N 94/3 по улице Российской в г.Уфе 15.05.2007, указав в качестве нормативного правового основания ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт причинения вреда автомобилю Тойота подтверждается административным материалом ГИБДД, а размер причинённого ущерба определён независимым оценщиком в отчёте от 31.01.2008 N 111. Податель жалобы указывает на то, что факт не приглашения ответчика на составление акта осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для признания недоказанным факта причинения вреда, поскольку в указанном акте отражены те же повреждения, что и в административном материале ГИБДД. Кроме того, полагает, что судом первой инстанций сделан необоснованный вывод о нарушении истцом положений Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств РД37.009.015-98, поскольку указанный документ не имеет силы нормативного акта, не прошёл регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, носит рекомендательный характер. По мнению истца, противоправное поведение ответчика подтверждается данными схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2007, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2007, утвержденной формы приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, не предполагающей присутствия работников организации, обслуживающей данный участок дороги, при составлении акта. Кроме того, податель жалобы указал на то, что факт не передачи работниками ГИБДД сведений о выявленных недостатках в ответственную организацию для устранения этих недостатков, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда. Полагает, что обязанность ответчика по содержанию дороги вытекает из его Устава, следовательно, наличие на проезжей части дороги ямы, размеры которой превышают максимально допустимые ГОСТом показатели, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенной на него обязанности. Считает доказанной причинно-следственную связь между наездом на яму и полученными автомобилем повреждениями. Кроме того, истец полагает, что ответчиком в нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ, не указал в решении мотивов, по которым отверг письменные доказательства истца, законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, не применил положения главы 59 ГК РФ, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, ссылаясь на то, что при составлении акта выявления недостатков в содержании дорог не было выполнено требование о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, а также в акте отсутствует запись о том, кто принял информацию. Кроме того, указал, что его представитель не участвовал при осмотре автомобиля Тойота, что свидетельствует о нарушении п.4.3.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств РД37.009.015-98. Полагает, что поскольку является некоммерческой организацией, его представитель обязан участвовать при составлении любых документов, служащих основанием для предъявления к нему требований другими лицами.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги напротив дома N 94/3 по улице Российской в г.Уфе, был повреждён автомобиль Тойота Королла, гос.номер Х582ОК02, принадлежащий Хайфуллиной Файрузе Фахразетдиновне. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД взяты объяснения у водителя Фаткуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством по доверенности от 10.01.2007 (л.д.17-19), составлены схема дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2007 (л.д.14), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.05.2007 (л.д.16), в отношении Фаткуллина Р.Р. вынесено постановление от 16.05.2007 N 02АО634277 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

На момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования автотранспортного средства от 30.01.2007 N 2707МР0071, в том числе по риску "ущерб", заключённый между ОАО "СОГАЗ" и Хайфуллиной Ф.Ф. (л.д.10).

Истцом выплачено Хайффулиной Ф.Ф. страховое возмещение в размере 13428,82 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчёту независимого оценщика от 31.01.2008 N 111 (л.д.20-24), что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.03.2008 N 653 (л.д.30).

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхователю Хайфуллиной Ф.Ф. страхового возмещения в размере 13428,82 рублей к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истцу надлежало доказать факт причинения ущерба ответчиком.

В силу п.3.1.1. ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. На основании пункта 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из представленного в материалы дела акта выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2007 следует, что яма, по причине наличия которой на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, и был поврежден автомобиль страхователя истца Хайфуллиной Ф.Ф., имеет длину - 2,20 м, ширину - 1,80 м, глубину - 0,15 м, следовательно, дорожное покрытие в месте и во время дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ Р50597-93 (л.д.16).

В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности, возникшей в силу закона, иного нормативного правового акта или договора, по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, в соответствии с требованиями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества. Доказательств нахождения дороги в собственности ответчика, равно как и доказательств наличия у ответчика обязательств по содержанию данной дороги в силу какого-либо подзаконного нормативного правового акта или же договора истцом не представлено. Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком истцом не доказан.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ОАО "СОГАЗ" о том, что факт причинения ущерба достаточно подтвержден документами ГИБДД УВД г.Уфы (схемой места ДТП от 15.05.2007, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15.05.2007), а размер ущерба - отчетом независимого оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств причинения ущерба именно ответчиком (наличия у ответчика обязанности по содержанию дороги), не являются основанием для отмены судебного акта. По этим же причинам не может быть положено в основу судебного постановления и утверждение подателя жалобы о том, что причинно-следственная связь между наездом на яму и полученными автомобилем повреждениями доказана представленными в материалы дела документами.

Ссылки в обжалуемом решении на Методическое руководство РД-37.009.015-98, не прошедшее регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому также не является основанием для отмены судебного акта.

Утверждение истца о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не требуется присутствия работников организации, обслуживающей данный участок дороги, отклоняется, поскольку противоречит Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998. Кроме того, указанный акт не доказывает обязанности ответчика по содержанию дороги.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по содержанию дороги вытекает из его Устава, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на доказательствах (Устав ответчика в материалы дела истцом не представлен и ходатайство об его истребовании не заявлялось). Более того, исходя из характера названного документа, следует, что он может указывать на характер деятельности юридического лица, его цели и задачи, но никак не устанавливать обязанности этого юридического лица перед другими участниками гражданских правоотношений.

Ссылки ОАО "СОГАЗ" на п.2 ст.1064, п.2 ст.401 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда ответчиком, следовательно, требовать от ответчика доказательств отсутствия его вины в данном случае преждевременно.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-6956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова