Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 18АП-4712/2008

г. Челябинск

11 августа 2008 г.

N 18АП-4712/2008 Дело N А76-27504/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-27504/2007 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Еманжелинское АПТ" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2753 от 02.10.2007 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах.

Приводятся следующие основания:

- платежные поручения выставлены на расчетный счет плательщика и помещены в картотеку, т.е. установленный срок для уплаты налога не пропущен. Оплата не проведена по причине отсутствия достаточных денежных средств, что подтверждается справкой банка, основания для применения обеспечительных мер отсутствовали,

- согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решениям налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, в спорном решении пени начислено за период действия данных обеспечительных мер,

-в требовании не указано основание для взыскания штрафа в сумме 512 руб. (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд указал, что на имущество общества, том числе на денежные средства, налагались аресты, указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются. Поскольку указанные действия инспекции совпадают по времени с периодом, за который инспекцией начислены пени, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности своевременно уплатить недоимку. Доказательства, опровергающие данный вывод, инспекцией не представлены, в связи с чем, судом применены нормы п. 3 ст. 75 НК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания пеней за указанный период (л.д.69-71).

11.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для не начисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку;

- суд первой инстанции ссылается на то, что "на имущество общества, в том числе на денежные средства, налагались аресты", без ссылок на конкретные ненормативные правовые акты налогового органа, без оценки исполнимости либо не исполнимости означенных актов налоговой инспекции, а также без ссылок на налоговые периоды, задолженность за которые, по мнению суда первой инстанции, взыскивалась во внесудебном порядке.

- в части налога судом не была дана оценка обстоятельствам в части законности взыскания налоговой задолженности во внесудебном (бесспорном) порядке;

-прекращение начисления пеней в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Еманжелинское АТП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.05.2003 (л.д.38), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику направлено требование об уплате N 15330 по состоянию на 15.08.2007 об уплате налогов в сумме 424 631,43 руб., пени на сумму 65 273,32 руб. и штрафа в сумме 512,20 руб., установлен срок исполнения - до 03.09.2007 (л.д.7-9). Из текста документа неясно, что явилось основанием для начисления недоимок, отсутствует расчет пени.

02.10.2007 вынесено решение N 2753 об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика на счетах в банках (л.д.6).

Налоговым органом 02.10.2007 вынесено решение N 1868 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д.62).

Ранее уведомлениями N 09-26/31 от 19.04.2007 и N 09-26/31 от 15.05.2007 налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика (л.д.10-11) и постановлением от 16.04.2007 наложен арест на имущество ЗАО "Еманжелинское АТП", согласно акта ареста (описи) имущества должника (л.д.12-14).

Налогоплательщиком до вынесения спорного решения в банк в срок уплаты были направлены платежные поручения об уплате налогов и помещены в картотеку (л.д.15, 24-30).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п. 9 ст.30 Налогового Кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим кодексом.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

При установленном в требовании сроке исполнения - до 03.09.2007 решение о взыскании вынесено 02.10.2007 - в пределах установленного срока.

По ч.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, но при отсутствии денежных средств на счете данные меры со стороны плательщика следует считать достаточными, а применение дополнительных мер обеспечения - чрезмерными. Исполнение налоговой обязанности производится в данном случае добровольно, арест отсутствующих денежных средств на счете не создает дополнительных гарантий уплаты.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

В данном случае инспекция обязана доказать обоснованность указания в требовании и основанном на нем решении сумм налога и пени, возможность начисления пени при условии применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

По п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на недоказанность причинной связи между арестом имущества и невозможностью ввиду этого добровольно уплачивать налоги, но возлагает обязанность доказывания на плательщика. В силу ст. 65 АПК РФ доказывание такой возможности возлагается на инспекцию, не представившей каких - либо доказательств. В силу презумпции решение инспекции в части начисления пени не соответствует закону. Инспекция не доказала, что плательщик имел реальную возможность уплатить недоимку.

Решение об обращении взыскания вынесено на основании требования об уплате. Оценивая его законность, суд должен проверить правильность начисления сумм, содержащихся в требовании.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате формально содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

В материалах дела расшифровка сумм налогов и начисленной пени отсутствует, неясно на каком основании и за какие налоговые периоды заявлена пенеобразующая недоимка, отсутствует расчет пени, инспекция не представила доказательств привлечения плательщика к налоговой ответственности.

Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-27504/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин