Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4381/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-4381/2008 Дело N А07-16409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2008 г. по делу N А07-16409/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии от ОАО "Башстройтранс" - Кудоярова А.Г. (доверенность N 7 от 10.01.2008); от ООО "САРЗ" - директора Журавлева С.В. (протокол N 1 от 30.05.2005),

У С ТА Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Бикметов Фердаус Фанилович (далее - истец, ИП Бикметов Ф.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (далее - ответчик, ОАО "Башстройтранс", общество) об обязании ответчика возвратить личное имущество, возместить расходы по изготовлению неотделимых улучшений в помещении по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, 6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САРЗ" (далее - третье лицо, ООО "САРЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 (резолютивная часть объявлена 06.05.2008) ИП Бикметову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бикметов Ф.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что сумма иска была им указана. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы произведенных неотделимых улучшений. Непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон. Суд необоснованно Суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт передачи истцу ответчиком в 2002-2004 г.г. имущества в количестве 8 шт. Неотделимые улучшения производились с согласия ответчика, суд не обязан выяснять действительную стоимость выполненных работ. Суд неправомерно указал, что улучшения являются отделимыми. Истец при заключении договора подряда не обязан в нем конкретизировать наименование и адрес объекта. Не имеют правового основания утверждения суда о том, что истцом произведены работы, не согласованные с ответчиком. Утверждение суда об отсутствии у истца фактической возможности произвести оплату заявленной к взысканию стоимости произведенных работ неправомерно. Утверждение суда о невыполнении истцом требований суда - непредставления доказательств права собственности на истребуемое имущество противоречиво и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суд не признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства. Указание суда на отсутствие идентификационных признаков истребуемого имущества истца неправомерно.

В судебное заседание ИП Бикметов Ф.Ф. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ОАО "Башстройтранс" в судебном заседании представил отзыв на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Неотделимые улучшения не отражены в бухгалтерском учете. Стоимость произведенных работ не установлена и не доказана. Накладная-перечень движимого имущества не является надлежащим доказательством. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "САРЗ" в судебном заседании изложил доводы отзыва, указав, что спорное имущество было передано в аренду вместе с помещением истцу при заключении договора аренды, однако, в договоре не было поименовано. Частичная реконструкция помещения была произведена до заключения договора аренды с истцом. В действиях истца усматривается умысел на незаконное присвоение не принадлежащего ему имущества. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.10.2006 истец арендовал у ответчика движимое имущество. Кроме того, предприниматель являлся арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается договором аренды от 01.10.2006 года N 03-200, свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2003.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения личного имущества и возмещении расходов по изготовлению неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество и неподтвержденной стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им указана цена иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Истцом заявлена сумма иска 2 037 853 руб. (с учетом уточнений от 18.03.2008), указано, что в указанную сумму входит цена двух заявленных требований. Требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений обозначены в денежном выражении и составили 1 445 011 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 названного Кодекса).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом б/н, б/д истцом истребовано разрешение у арендодателя на дополнительную перепланировку внутри арендуемого помещения: монтаж ремонтно-смотровых ям, монтаж перекрытий, установка электроподъемника, монтаж пожарной сигнализации, монтаж охранной сигнализации, монтаж сушильно-покрасочной камеры, монтаж электропроводки наружного и внутреннего освещения, монтаж трубопровода холодной воды, монтаж канализации, установка покрытия пола железобетонными плитами, монтаж приточно-вытяжной вентиляции покрасочной камеры.

Ответчик письмом N 05-314 от 07.07.2006 разрешил произвести указанные работы без нарушений и повреждений капитальных конструкций здания.

Однако, истцом не доказано наличие понесенных расходов и самостоятельное производство неотделимых улучшений арендованного помещения.

Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение осуществленного им улучшения арендуемого помещения не могут быть признаны судом допустимыми.

В подтверждение стоимости произведенных работ истцом представлены сметы, которые составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке. Доказательств оплаты произведенных работ не представлено.

Исполненные работы с подтверждающими документами ответчику не передавались.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации учет доходов, расходов и хозяйственных операций осуществляется предпринимателями в порядке, определенном Минфином России путем заполнения Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать форме, утвержденной в законном порядке.

В соответствии с требованиями Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, а также физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее именуются - организации), с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящего Положения.

Представленные истцом в подтверждение доводов о приобретении имущества у ООО "ЛадаИнтерСервис" документы - накладная N 39 от 13.04.2003 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 13.04.2003 не содержат кассового чека, в связи с чем не соответствуют требованиям указанного Положения.

В соответствии с трудовым договором от 12.04.2002 между Бикметовым Ф.Ф. и ООО "Полипром" ОАО "Башстройтранс", за Бикметовым Ф.Ф. было закреплено оборудование согласно перечня (т. 2, л. 1-2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу предпринимателю имущества, поименованного в приложении к названному трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что возможен демонтаж электропроводки, освещения, вентиляции, трубопровода, канализации без вреда для имущества, как средств монтажа, так и самого арендованного имущества. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом нарушены условия проведения работ, согласованных с ответчиком (разработка грунта, кладка стен, разборка железобетонных покрытий), которые повлекли повреждение капитальных конструкций здания.

Вывод суда об отсутствии у истца фактической возможности произвести оплату заявленной ко взысканию стоимости произведенных работ не основан на материалах дела.

В материалах дела имеются следующие документы: договор аренды помещения, датированный 01.10.2006, письмо согласования проведения работ N 05-314 от 07.07.2006 (т.1, л. 57), где ответчик дает согласие на производство работ в помещениях, переданных в аренду по договору аренды от 01.11.2005, договор аренды от 30.09.2005, договоры подряда, подписанные в 2004 году, то есть до согласования работ с собственником имущества и до заключения договора аренды. Вместе с тем, документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца относятся к 2006-2007 годам. Следовательно, вывод суда о том, что у истца фактической возможности произвести оплату заявленной ко взысканию стоимости работ необоснован.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к вынесению судом неправомерного решения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание письменные показания Латыпова Анвара Фарвазовича о подтверждении факта приобретения Бикметовым Ф.Ф имущества по 80 наименованиям и факта нахождения этого имущества у ответчика. Латыпов А.Ф не указывает, где и при каких обстоятельствах ему стало известно о приобретении Бикметовым Ф.Ф. названных в заявлении 80 наименований предметов, в том числе двух легковых автомобилей, запасных частей к автомобилям. Кроме того, Латыпов А.Ф., являясь руководителем Временного трудового коллектива, производил подрядные работы для Бикметова Ф.Ф., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Латыпов А.Ф. является зависимым лицом.

Исходя из изложенного, истцом не доказано произведение работ по улучшению недвижимого имущества за счет собственных средств, не доказано приобретение за счет собственных средств истребуемого имущества на заявленную истцом сумму.

Вывод суда, изложенный в резолютивной части решения является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2008 г. по делу N А07-16409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова