Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 18АП-4356/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-4356/2008 Дело N А07-2017/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-2017/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив плюс" - Матвиенко В.П. (доверенность от 01.01.2008), от государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - Деминой Р.Т. (доверенность от 04.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив плюс" (далее - ООО "Эксклюзив плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс") о взыскании ущерба в сумме 336 566 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 336 566 руб. 04 коп, в том числе 306 566 руб. 04 коп. - стоимость поврежденных товарно - материальных ценностей и 30 000 руб. - стоимость холодильников - морозильников STINOL.

В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела. Истец в течение всего срока действия договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2007, которым с ООО "Эксклюзив плюс" в пользу ГУП "Башавтотранс" взыскано 133 568 руб. 77 коп. долга. Товарные накладные N 873 от 03.08.2006 на сумму 30 000 рублей и N 576 от 03.08.2006 на сумму 306 566 руб. 04 коп. не имеют юридической силы, так как товар по данным накладным ответчиком принят не был. На накладных отсутствуют подписи работников ответчика. Причины возникновения пожара, произошедшего в здании ответчика 20.11.2006, не определены. В силу пункта 6.3 договора N 18 от 01.01.2006 ответчик освобождается от ответственности за ущерб, возникший вследствие независящих от него обстоятельств, каковым является пожар. Взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. является завышенной.

ООО "Эксклюзив плюс" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что его задолженность по оплате ответчику услуг хранения возникла вследствие невыполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества. Поскольку накладные N 873 от 03.08.2006 и N 576 от 03.08.2006 представлены истцом в подтверждение стоимости товара, подписи работников ответчика на данных накладных отсутствуют. Пожар, по смыслу пункта 6.3 договора N 18, не относится к независящим от ответчика обстоятельствам. Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. считает обоснованной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что доказательств принятия товаров на хранение в материалах дела не имеется. На момент пожара на складе находились продукты питания. На осмотр товаров после пожара ответчик не явился.

Представитель истца пояснил, что товар по перечню не передавался, а завозился истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А. произведена замена в составе суда: судья Арямов А.А. заменен на судью Соколову Т.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ГУП "Башавтотранс" (хранителем) и ООО "Эксклюзив плюс" (поклажедателем) заключен договор складского хранения N 18 (л.д. 18-20), согласно которому хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, на складе по адресу: город Уфа, улица Ульяновых, 67, и возвратить эти товары в сохранности по первому требованию поклажедателя.

20.11.2006 в складском здании по адресу: город Уфа, улица Ульяновых, 67, произошел пожар.

Согласно техническому заключению Главного управления судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан от 23.11.2006 N 192-250 (л.д. 23-25), технические причины возгорания данного пожара не определены. Указано, что причина пожара может быть определена оперативно-следственным путем.

Постановлением следователя следственного управления при Орджоникидзевском районном отделе внутренних дел города Уфы Гирфанова М.А. от 18.12.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 22) установлено, что 20.11.2006 неустановленное лицо, находящееся на территории ПКЦ "Автодеталь", расположенном по адресу: город Уфа, улица Ульяновых, 67, умышленно путем поджога уничтожило имущество, хранящееся на складе и офисном помещении ООО "Паллет-Тракс 02", причинив ущерб на общую сумму 801 142 руб. 30 коп.

05.04.2007 экспертом Мударисовой Н.Ф. в присутствии представителей истца была проведена экспертиза с целью определения количества и состояния товара - продуктов питания, холодильников-морозильников. В соответствии с заключением экспертизы (л.д. 26), предъявленные к экспертизе продукты питания в количестве 198 наименований, 47 277 единиц - с дефектами приобретенного характера, не соответствуют требованиям нормативной документации и не могут быть использованы по прямому назначению. Холодильники-морозильники STINOL в количестве 4 штук по органолептическим показателям не соответствуют требованиям нормативной документации. Наименование и количество осмотренного товара определено в приложении к экспертному заключению (л.д. 27-30).

Согласно письму N 815-1/8 от 05.04.2007 Отдела государственного пожарного надзора города Уфы Управления государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ)(л.д. 16), в результате пожара огнем повреждена пространственная конструкция модуля, конструкции кровли, уничтожена внутренняя отделка стен, подвесной потолок, иные помещения подверглись высокому температурному воздействию и закопчены по всей площади модуля. Материал проверки сообщения о пожаре передан в Районный отдел внутренних дел Орджоникидзевского района города Уфы.

В справке ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС РФ по РБ от 30.07.2007 г. N 1772-1/8 (л.д. 17), указано, что в здании по адресу: город Уфа, улица Ульяновых, 67, на момент пожара 20.11.2006, находились товарно-материальные ценности ООО "Эксклюзив плюс". В результате термического воздействия огня, а также продуктов горения, данные товарно-материальные ценности повреждены.

30.07.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 37 (л.д. 14) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 336 566 руб. 04 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 336 566 руб. 04 коп. Поскольку ответчик является профессиональным хранителем, он несет ответственность за причинение истцу убытков. Исключив из числа возможных причин пожара в силу их недоказанности обстоятельства непреодолимой силы, умысел и грубую неосторожность поклажедателя, суд установил, что причина пожара - поджог, являющийся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара. Сославшись на пункты 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 901 ГК РФ, пункт 6.1 договора N 18 от 01.01.2006, суд пришел к выводу, что причинение истцу убытков в сумме 336 506 руб. 04 коп. в результате неправомерных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установления факта принятия хранителем груза на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие наличие убытков, их размер, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства и наступившими убытками.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей подтверждается товарными накладными N 873 от 03.08.2006 на сумму 30 000 руб. (л.д. 66) и N 576 от 03.08.2006 на сумму 306 566 руб. 04 коп. (л.д. 67-75).

Однако, указанные накладные подтверждают лишь приобретение истцом товара у общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Зилим", но не передачу данного товара на хранение ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Документов, подтверждающих передачу ответчику на хранение товара стоимостью 336 506 руб. 04 коп., истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил в качестве документов, подтверждающих передачу товара на хранение ответчику, счета-фактуры N 40-364 от 31.10.2006 на сумму 114 927 руб. 85 коп., N 40-449 от 31.12.2006 на сумму 18 640 руб. 90 коп., акт N 40-364 от 31.10.2006, акт N 40-449 от 04.12.2006, карточки N 5 и N 6 складского учета материалов (л.д. 125-130).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащим доказательством передачи товара на хранение ответчику, в силу следующего.

В счетах-фактурах и актах в графе "наименование услуги" указано "хранение груза". При этом не указано, какой именно груз был передан ответчику на хранение. Кроме того, в графе актов и счетов-фактур "единица измерения" указана единица измерения квадратный метр.

Из карточек складского учета материалов усматривается, что переданы продукты питания, офис и складское помещение. Перечень продуктов питания в карточках не указан. Подписи представителей истца и ответчика на карточках отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают факт передачи им ответчику на хранение товарно-материальных ценностей, указанных товарных накладных N 873, N 576 (л.д. 66-75) и заключении экспертизы (л.д. 26-30) на заявленную к взысканию сумму.

С учетом недоказанности истцом факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей на хранение, с ответчика, как с профессионального хранителя, не могут быть взысканы убытки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 по делу N А07-2017/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив плюс" в пользу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Соколова