Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 18АП-5002/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-5002/2008 Дело N А76-8736/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-8736/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Булаевой И.В. (доверенность от 08.04.2008 N 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "КАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л. д. 3/2 - 4/3) о признании недействительным решения от 17.05.2007 N 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 заявление ООО "КАЗ" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области (т. 1, л. д. 2/1), делу присвоен номер А76-8736/2007-43-414.

Также ООО "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л. д. 72/2, 73/3) о признании недействительным постановления от 17.05.2007 N 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области. При этом в качестве третьего лица в данном заявлении налогоплательщик указал некоего "судебного пристава-исполнителя Карабашского отдела судебных приставов" (т. 1, л. д. 72).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 августа 2007 года (т. 1, л. д. 71/1), заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-12344/2007-43-847; при этом арбитражный суд первой инстанции не счел необходимым привлечение к участию в деле "судебного пристава-исполнителя Карабашского отдела судебных приставов" в последующем, при объединении указанных дел в одно производство, определением от 10 сентября 2007 года (т. 1, л. д. 156), на что, в свою очередь, указал в решении от 29 ноября 2007 года по объединенному в одно производство делу, с присвоенным номером А76-8736/2007-43-414 (т. 2, л. д. 65, оборотная сторона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (т. 2, л. д. 65, 66).

Общество с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" 21.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29 ноября 2007 года по делу N А76-8736/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам )т. 2, л. д. 69 - 71).

Определением от 13 мая 2008 года (т. 2, л. д. 96) заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-8736/2007 (т. 2, л. д. 123 - 129), заявление общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено; указанный судебный акт отменен, оспариваемые налогоплательщиком решение и постановление Межрайонной инспекции признаны недействительными.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод".

В судебном заседании представителем налогового органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод", по результатам которой вынесено решение от 06.02.2007 N 16 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 11 - 22), которым ООО "КАЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам в сумме 570.896 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; штрафам в сумме 735.651 руб. за неуплату налога на прибыль; штрафам в сумме 669 руб. за неуплату единого социального налога. Также ООО "КАЗ" указанным решением было предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: НДС - 2.856.615 руб., 792.132 руб.; налог на прибыль - 3.678.257 руб., 789.219 руб.; ЕСН - 3.345 руб., 1.643 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1.454 руб., 484 руб.

Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 29966 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 (т. 1, л. д. 13/12, 14/13), которым ООО "КАЗ" предписывалось в срок до 01.03.2007 уплатить доначисленные налоги в сумме 6.538.217 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 1.526.177 руб. 89 коп. (требование на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней не выставлялось Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод", с учетом компетенции, определенной п. п. 1, 2 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Также налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 1193 об уплате налоговой санкции от 24.02.2007 (т. 1, л. д. 15/14).

Невыполнение налогоплательщиком указанных требований послужило для налогового органа основанием для вынесения решений: от 14.03.2007 N 4826 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 126), - в пределах сумм, указанных в требовании N 1193 об уплате штрафа от 14.02.2007 (1.295.527 руб. 83 коп.); от 14.03.2007 N 4827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 127), - в пределах сумм, указанных в требовании N 29966 об уплате налога по состоянию на 14.02.2007 (7.950.520 руб. 03 коп., в том числе 6.424.723 руб. 14 коп. налогов, 1.525.796 руб. 89 коп. пеней), - с учетом того, что налоговые санкции за неуплату единого социального налога, доначисленные суммы единого социального налога и пени за нарушение сроков уплаты ЕСН были уплачены ООО "КАЗ" в самостоятельном порядке (что подтверждено в свою очередь, приобщенными к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, письменными пояснениями представителя Межрайонной инспекции).

Налоговым органом к расчетным счетам ООО "КАЗ" были выставлены инкассовые поручения на взыскание соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по НДС и по налогу на прибыль (т. 2, л. д. 27 - 45).

Учитывая отсутствие на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения недоимки, пеней и налоговых санкций (т. 1, л. д. 119 - 122), заинтересованным лицом были вынесены ненормативные правовые акты, оспоренные в последующем налогоплательщиком в Арбитражном суде Челябинской области, а именно:

- решение от 17.05.2007 N 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (недоимка - 6.424.723 руб. 14 коп., пени - 1.525.796 руб. 89 коп., штрафы - 1.295.527 руб. 83 коп., всего - 9.246.047 руб. 86 коп.) (т. 1, л. д. 8/7);

- постановление от 17.05.2007 N 697 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 85/15).

Между тем, налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 06.02.2007 N 16, оспорил данный ненормативный правовой акт в Арбитражном суде Челябинской области, однако, предпочел оспаривать решение от 06.02.2007 N 16, не по существу, но по основаниям формального характера, ссылаясь на наличие со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, нарушений процессуального характера при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд Челябинской области, в рамках дела N А76-3258/2007 (решение от 25 апреля 2007 года по данному делу, т. 1, л. д. 113 - 116), не усмотрел наличия процессуальных нарушений со стороны Межрайонной инспекции, которые могли бы повлечь за собой безусловное признание недействительным решения, вынесенного заинтересованным лицом 06.02.2007 за номером 16, и отказал обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражным судом первой инстанции в решении от 25 апреля 2007 года по делу N А76-3258/2007 было указано на то, что налогоплательщик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции от 06.02.2007 N 16, сформулировав заявленные требования по существу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А76-3258/2007 (т. 1, л. д. 117, 118) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по этому же делу оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28 ноября 2007 года N Ф09-9824/07-С2 оставил указанные судебные акты без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2008 года N 3724/08 в передаче дела N А76-3258/2007-44-101/42-39 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора вышеозначенных судебных актов, отказано.

Вступление в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2007 года по делу N А76-3258/2007 послужило основанием для арбитражного суда первой инстанции, для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод", в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А76-8736/2007 (т. 2, л. д. 65, 66).

Между тем, ООО "КАЗ" вновь оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 06.02.2007 N 16, в Арбитражном суде Челябинской области, однако, уже по существу, хотя бы и заявив требования о признании недействительным данного решения, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: по налогу на добавленную стоимость в сумме 570.896 руб.; по налогу на прибыль в сумме 735.651 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2007 года по делу N А76-23445/2007 (т. 2, л. д. 82 - 87) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года (т. 2, л. д. 73 - 76), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 года N Ф09-3167/08-С3 (т. 2, л. д. 105 - 107), решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-23445/2007 отменено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 06.02.2007 N 16 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части. При этом арбитражным апелляционным судом установлено необоснованное применение налоговым органом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении заинтересованным лицом налоговых обязательств ООО "КАЗ", а также установлен факт правомерности применения для целей налогообложения цен, применяемых налогоплательщиком.

Данное обстоятельство, как отмечено выше, послужило для ООО "КАЗ" основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года по делу N А76-8736/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 2 ст. 69, п. п. 1, 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано на то, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик может самостоятельно избрать путь защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В данной ситуации ООО "КАЗ" посчитало целесообразным защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-23445/2007, путем признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 06.02.2007 N 16, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Тем не менее, в целях рассмотрения заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд должен был высказаться по существу - о законности доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод", сумм НДС и налога на прибыль, и наличии либо отсутствии таким образом, оснований для привлечения ООО "КАЗ" к налоговой ответственности, - что и было сделано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2007 года по делу N А76-23445/2007.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствуют правовые основания для принудительного исполнения решения от 06.02.2007 N 16, а следовательно, оспариваемые ООО "КАЗ" решение и постановление от 17.05.2007 N 697, не могут быть исполнены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод".

Арбитражный суд первой инстанции воспользовался правом решения вопроса об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, обоснованно, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не является лицом опосредованным, как на то было указано в заявлении ООО "КАЗ" ("судебный пристав-исполнитель Карабашского отдела судебных приставов"), а кроме того, каким-либо образом права и законные интересы должностного лица, осуществляющего исполнительное производство, судебным актом в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-8736/2007, не могли быть затронуты (п. 6 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу N А76-8736/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова