Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4934/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4934/2008 Дело N А07-4962/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" Трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4962/2008 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца - Зайтунова С.Б. (доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" Трест "Башгражданстрой" (далее - ООО "СУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 743 649 руб. 05 коп. на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении правового обоснования исковых требований, в котором истец просил удовлетворить исковые требования на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СУ N 2" просит решение суда отменить и отказать ООО "Строймехнизация" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление в нарушение пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано неуполномоченным лицом. Уточнение исковых требований было вручено в день вынесения решения, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела. Истец некачественно выполнил работы, что привело к обрушению забора. Руководствуясь пунктами 6.1, 6.2 договора оплата выполненных работ была приостановлена до исправления всех недоделок. Это подтверждается письмами от 03.07.2007, от 10.07.2007, от 22.06.2007, а также постановлениями об административном правонарушении от 16.05.2007. Акт сверки расчетов от 06.09.2007 не содержит ссылки на договор, не расшифровано на основании чего образовалась задолженность и чьи подписи значатся в акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "СУ N 2" (генподрядчик) и ООО "Строймеханизация" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд по строительству корпуса N 29 на 200 коек больничного комплекса Республиканской психиатрической больницы в д.Базилевка Калининского района г.Уфы (л.д.12-14).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания форм КС-2 и КС-3.

Срок начала работ - март 2007 года, срок окончания работ - декабрь 2007 года (пункт 3.1 договора).

Согласно актам о приемки выполненных работ за июнь 2007 года (л.д.39-65) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.15) истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 512 005 руб. 44 коп.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ была произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 743 649 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательства по строительству корпуса N 29 больничного комплекса, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2007 года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик не отрицает факта наличия задолженности за выполненные работы в размере 2 883 649 руб. 05 коп., что подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 06.09.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за июнь 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты приемки выполненных работ за июнь 2007 года подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, является необоснованной Указанное заявление подписано генеральным директором Л.Ф.Галиахметовым, являющимся на основании Устава общества (л.д.17-31) его единоличным исполнительным органом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик принял результат работ без замечаний. Довод о некачественно выполненных работах не подтвержден материалами дела. Требование о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства извещения истца о ненадлежащем качестве работ и предложения их устранения в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик не известил истца о выявленных недостатках в порядке, установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвел оплату работ по договору не в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по строительству забора как основание для приостановления оплаты принятых работ является необоснованной.

Согласно актам приемки за июнь 2007 года названные работы не значатся как выполненные ООО "Строймеханизация". Письма и постановление об административном правонарушении, на которые ссылается ответчик, также не содержат таких сведений.

Кроме того, обрушившийся забор возле корпуса N 29 Республиканской клинической психиатрической больницы восстановлен, что подтверждается справкой заказчика казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства от 13.08.2008 N 08-1023 (л.д.114).

Ссылка заявителя на то, что акт сверки расчетов от 06.09.2007 не содержит ссылки на договор, не расшифровано на основании чего образовалась задолженность, нет расшифровки лиц, подписавших акт сверки, не может быть принята во внимание, поскольку другими доказательствами по делу, в частности подписанными сторонами актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 подтверждается наличие обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-4962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" Трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева З.Н.Серкова