Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-4982/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-4982/2008 Дело N А07-3136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-3136/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" (далее - ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой") о взыскании 160 574 руб. 72 коп. задолженности по договору N 25 от 20.05.2006, 15 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 156 893 руб. 38 коп. основного долга, 4 504 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 337 781 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности по договору N 25 до 130 574 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008 исковые требования ООО "Астат" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом п.п. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не указаны доводы, отклоняющие возражения на иск. Считает, что при уточнении иска суд должен был отложить судебное разбирательство. Пояснил, что истцом не исполнено требование суда о представлении ответчику документов. Считает, что судом не принято во внимание неподписание ответчиком актов за ноябрь, декабрь 2006 г. по договору N 25 и за октябрь 2007 г. по договору N 24.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 между ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" (генподрядчик) и ООО "Астат" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно условиям которого генподрядчик сдаёт, а субподрядчик принимает на себя обязательство по ремонту фасада здания на строительном объекте - татарский театр "Нур" в микрорайоне "Лесопарковый в г. Уфе", согласно утверждённой проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение условий договора истец выполнил ответчику работы на общую сумму 2 328 904 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., справками о стоимости и выставленными ответчику счетами - фактурами (т. 1 л.д. 13-34).

02.07.2007 между ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" (генподрядчик) и ООО "Астат" (субподрядчик) заключен договор N 24 подряда на выполнение строительных работ, согласно которому генподрядчик сдаёт, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на строительном объекте - "спальный корпус на 125 мест Уфимского Дом-интерната для лиц пожилого возраста и инвалидов в г. Уфе", согласно утверждённой проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 81).

Во исполнение условий договора истец выполнил ответчику работы на общую сумму 892 382 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ за июль, август, октябрь 2007 г., справками о стоимости и выставленными ответчику счетами - фактурами (т. 1 л.д. 52-63).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объёме выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом обязательства по договорам выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ. Ответчиком договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнены только частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3 договоров предусмотрено, что расчёты за выполненные работы производятся в течение 5-и дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости, подписанными сторонами.

Поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объёме.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 287 468 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательства уплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 287 468 руб. 10 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Проверив правильность расчёта процентов, представленного истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении иска суд должен был отложить судебное разбирательство, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что уточнения исковых требований связаны с уменьшение суммы исковых требований в связи с произведённой частичной оплатой ответчиком и надлежащее извещение ответчика о дате времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на неподписание им актов за ноябрь 2006 г. по договору N 25 и за октябрь 2007 г. по договору N 24 является несостоятельной, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В указанных ответчиком актах имеется подпись и печать ответчика.

Довод подателя жалобы о подписании акта выполненных работ за декабрь 2006 г. неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. В подтверждение довода ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о подписании от его имени указанного акта выполненных работ, лицом в отсутствие полномочий. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорном акте проставлена печать ответчика, подлинность которой в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, ответчиком подписаны справки о стоимости принятых по актам работ формы КС-3.

Ссылки ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" на не указание судом доводов, отклоняющих возражения на иск, и не направление ему копии уточнённого искового заявления приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения, а поэтому не являются основаниями для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-3136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N2" треста "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова