Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-4731/2008

г. Челябинск

"12" августа 2008 г.

Дело N А07-4691/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-4691/2008 (судья С.А.Боброва),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" (далее - заявитель, СПК "Надежда", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 20.03.2008 N 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 11000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Красный партизан" (далее - СПК (колхоз) "Красный партизан") и администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы считает, что в действиях кооператива имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что административный орган не доказал наличие у кооператива обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под административным зданием.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПК "Надежда" создано путем реорганизации СПК (колхоз) "Красный партизан" в форме выделения, о чем 22.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1070264001763 (л.д.14).

Из Устава СПК "Надежда" следует, что кооператив является правопреемником СПК (колхоз) "Красный партизан" согласно передаточному акту и разделительному балансу.

СПК (колхоз) "Красный партизан" является собственником административного здания на 25 рабочих мест, расположенного по адресу: РБ, Краснокамский район, д.Арлан.

Протоколом общего собрания СПК (колхоз) "Красный партизан" от 12.10.2007 N 8 утвержден разделительный баланс, сформированный за счет имущественного паевого взноса вновь организованного путем выделения сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" и оставшегося сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Красный партизан" на 01.10.2007 и акт передачи активов и пассивов СПК (колхоз) "Красный партизан" правопреемнику - СПК "Надежда".

Из разделительного баланса и акта передачи активов и пассивов следует, что сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" переданы объекты недвижимости, в том числе, административное здание 1981 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 417747 руб. (пункт 6, л.д.20).

На основании распоряжения N 95 от 03.03.2008 главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Нефтекамск, г.Агидель и Краснокамскому району Ахметшиным Г.С. 18 марта 2008 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, д.Арлан, площадью 5400 кв.м, кадастровый номер 02:33:07 01 01, используемого СПК "Надежда" для размещение здания управления.

В ходе проверки установлено, что на означенном земельном участке расположено здание управления, переданное кооперативу на основании разделительного баланса между СПК "Красный партизан" и СПК "Надежда". На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.03.2008 и протоколе об административном правонарушении от 18.03.2008.

Выявленный факт послужил основанием для вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Нефтекамск, г.Агидель и Краснокамскому району Ахметшиным Г.С. постановления по делу N 33 от 20.03.2008 о привлечении СПК "Надежда" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 11 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения кооперативом вменяемого ему правонарушения и отсутствия вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности предусмотрена ответственность в форме наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Моментом перехода имущества, вносимого в натуре в уставный капитал хозяйственного общества, в собственность этого общества принято считать момент его государственной регистрации (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8).

Вместе с тем факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административный орган не доказал наличия у заявителя обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под административным зданием, поскольку отчуждение имущества, путем внесения его в уставной капитал СПК "Надежда", не прошло государственной регистрации, следовательно у заявителя не возникло право собственности на спорное имущество.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях СПК "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-4691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г.Степанова О.Б.Тимохин