Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4865/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4865/2008 Дело N А07-327/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-327/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от истца - Ганеевой Г.Т. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чишмы-Агроинвест" (далее - ООО "Чишмы-Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ООО "Землемер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 425 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 121 руб. 30 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 28.05.2008 производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2008 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО "Землемер" о взыскании с ООО "Чишмы-Агроинвест" долга за выполненные работы в размере 347 228 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Землемер" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по незаключенному договору работы подрядчиком были выполнены, результаты работ получены заказчиком. Представитель заказчика в судебном заседании заявил, что они отказываются от своих обязательств по причине отсутствия надобности в данных результатах. Суд не исследовал документы, представленные ответчиком (копии землеустроительных дел), не дал оценки доводам о пригодности к использованию результата фактически выполненных работ. Представители истца неоднократно приглашались для приемки выполненных работ, но не являлись, от подписания акта сдачи-приемки уклонялись, на письмо от 29.10.2007 о принятии работ и их оплате не отвечали, что явилось основанием для составления одностороннего акта от 16.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Ходатайством от 13.08.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.N 2678) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 (2006) между ООО "Чишмы-Агроинвест" (заказчик) и ООО "Землемер" (подрядчик) подписан договор N 8 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель - закладку, установление в натуре границ, формирование землеустроительных и межевых дел для регистрации права по следующим хозяйствам: СПК им.Р.Асаева; СПК "Тирмы"; СПК им. Ленина; СПК "Яны тормош"; СПК "Игенче"; ООО "Агро-инвест", СПК "Восход" (т.1, л.д.7-8).

Согласно пункту 1.3 договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

По платежному поручению N 196 от 09.06.2006 истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выполнение проектно-изыскательских работ 415 425 руб. 50 коп. (т.1, л.д.18).

Поскольку указанные работы не были выполнены, истец считая, что ответчик пользуется его денежными средства без установленных на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая, что работы им выполнены на сумму 762 653 руб., от их принятия истец отказался, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 347 228 руб. - разницы между оплаченным истцом авансом и общей суммой выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Чишмы-Агроинвест", суд первой инстанции исходил из того, что договор N 8 от 23.05.2005 (2006) является незаключенным из-за несогласования условия о сроке выполнения работ. Заказчиком результаты не принимались, двусторонний акт о выполненных работах и их стоимости не подписывался, результат выполненных работ не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса. Довод ответчика о выполнении работ и отказе заказчика от их приемки не подтвержден документально. Ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречном иске отказано со ссылкой на непредставление доказательств выполнения работ на 762 653 руб. Представленные ООО "Землемер" документы составлены в одностороннем порядке.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором от 23.05.2005 (2006) условия о сроках выполнения работ не согласованы, календарный план в соответствии с пунктом 1.3 не составлялся, в связи с чем указанный договор правомерно признан судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истцом указано на перечисление денежных средств по платежному поручению N 196 от 09.06.2006 в сумме 415 425 руб. 50 коп. в счет исполнения ответчиком обязательства по производству проектно-изыскательских работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную им по встречному иску сумму.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт производства работ стоимостью 762 653 руб. и принятие результата этих работ истцом в установленном порядке.

Представленные ответчиком копии землеустроительных проектов (т.2, л.д.1-142, т.3, л.д.1-72), подписанные исполнителем в одностороннем порядке, такими доказательства не являются.

В нарушение частей 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, не приглашал заказчика для принятия работ, двусторонний акт приемки сторонами не составлялся.

Акт от 16.01.2007, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством (т.1, л.д.62), поскольку не содержит сведений о выполненных ответчиком работах и не принятых истцом в установленном порядке.

Копия письма ООО "Землемер" N 23 от 29.10.2007 не может быть принята во внимание, поскольку доказательства направления данного письма в адрес ООО "Чишмы-Агроинвест" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств фактически выполненных ответчиком работ на спорную сумму не представлено, встречные исковые требования правомерно не удовлетворены.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Землемер" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу N А07-327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землемер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Землемер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева З.Н.Серкова