Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-6209/2007

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4252/2008 Дело N А76-5285/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солкисон ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-5285/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца - Быстрицкой Т.М. (доверенность от 01.08.2008), от ответчика - Алтынбаева А.Р. (доверенность от 19.09.2007), от третьего лица - Евграфова В.А. (доверенность от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление - 7" (далее - ЗАО "ССУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солкисон ЛТД" (далее - ООО "Солкисон ЛТД", ответчик) о взыскании 90% покупной цены товара - 1 208 196 руб., убытков в связи с ликвидацией аварий в размере 325 543 руб. 08 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 8 400 руб., всего в сумме 1 542 139 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда первой инстанции от 09.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 решение суда первой инстанции от 09.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "Тобольскстроймеханизация", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 исковые требования ЗАО "ССУ-7" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Солкисон ЛТД" взыскана задолженность в размере 805 464 руб., убытки в размере 212 005 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 руб., всего в размере 1 025 869 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Солкисон ЛТД" просит решение суда отменить и отказать ЗАО "ССУ-7" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства истцом не доказаны. Суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению. Акты освидетельствования скрытых работ, на которые сослался суд, не содержат сведений о том, кто изготовил трубы. Акт экспертизы, на котором основано решение суда, не является надлежащим доказательством по делу. Эксперт не является специалистом в области исследования полиэтиленовых труб, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд неправомерно сослался на протоколы испытаний. Указанные протоколы действительны только для партии образцов, предъявленных к испытаниям. Однако суд распространяет результаты испытаний, относящихся к трем метровым отрезкам труб, на три партии товара. Истцом не представлено доказательств, что именно на аварийных участках проложены трубы поставляемые ответчиком, поскольку в спорный период труба истцу поставлялась и третьим лицом. Суд необоснованно сослался на факсимильные письма истца об уведомлении ответчика о произошедших авариях. Указанные письма ответчиком не получались и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Извещения о нарушении условий договора о качестве товара ответчик от истца не получал. Истец не проверял качество товара, в связи с чем принял на себя весь риск наступления негативных последствий. Убытки возникли по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Анализ имеющихся документов в совокупности позволяет сделать вывод, что в местах порыва были уложены трубы, поставленные именно ответчиком. По всем трем авариям ответчик извещался и приглашался для расследования причин порыва трубы (письма N 50/01 от 22.03.2006, N 54/01 от 23.03.2007, N 53/01 от 23.03.2007). Поскольку ответчик не отреагировал на вызов, истец был вынужден привлечь независимого представителя. Указанные письма в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств. Гражданское законодательство не возлагает обязанность по проверке качества товара непосредственно на покупателя. Анализ положений ГОСТа 18599-2001 (подпункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 10.1) позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проверке качества полиэтиленовых труб лежит на изготовителе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 57 от 15.05.2004 (т.2, л.д.65), N 95 от 18.06.2004 (т.3, л.д.18), N 121 от 17.07.2004 (т.3, л.д.9) в адрес истца ответчиком была поставлена труба ПЭ63SDR17,6-355х20,1 ГОСТ 18599-2001 в количестве 1220,4 м.

В период с 22.03.2006 по 23.03.2006 произошли три аварии на трубопроводе на участках от т.17 до т.18, от т.24 до т.25 и от т.12 до т.13.

Полагая, что порывы труб произошли на участках, где уложены партии труб, поставленных ответчиком, а именно 2-й, 9-й, 15-й партий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Факт поставки некачественных труб по товарным накладным N 95 от 18.06.2004 и N 121 от 17.07.2004 подтвержден представленными доказательствами, а также заключением эксперта. По товарной накладной N 57 от 15.05.2004 на сумму 447 480 руб. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку товар был поставлен в адрес третьего лица, а не истца. Доказательства получения истцом по данной накладной трубы и оплаты отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

При заключении указанных сделок качество поставляемого товара было подтверждено ГОСТом 18599-2001.

Согласно заключению ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты N 042-01-000127, причиной возникновения аварийного состояния трубы является некачественная продукция 9, 2, 15 партий труб ПЭ63SDR17,6-355х20,1 ГОСТ 18599-2001 ПНД 355СI04. Кроме того, некачественность поставленных труб подтверждена протоколами испытаний и актами отбора проб (т.1, л.д.29-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта о поставке некачественного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно, исходя из положений вышеназванных норм права, удовлетворил исковые требования по двум партиям труб: 9 и 15. По партии 2 в иске отказано, поскольку из накладной на передачу товара следует, что товар поставлялся третьему лицу.

Факт поставки некачественного товара по названным партиям труб установлен судом на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключении экспертизы.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о недоказанности, что в местах порыва были уложены трубы, представленные ответчиком.

Факт разрыва трубопровода в местах закладки труб, поставленных ответчиком в партиях 9 и 15, подтвержден платежным поручением N 240 от 22.06.2004 (т.4, л.д.91), счетом N 50 от 17.06.2004 (т.4, л.д.92), накладной N 95 от 18.06.2004 (т.1, л.д.12), актом освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.26), платежным поручением N 406 от 20.07.2004 (т.4, л.д.101), счетом N 73 от 19.07.2004 (т.4, л.д.102), накладной N 121 от 17.07.2004 (т.1, л.д.14), актом освидетельствоания скрытых работ (т.1, л.д. 28).

Согласно заключения эксперта ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты от 14.04.2006 N 042-01-000127 трубы из спорных партий являются некачественными, к эксплуатации не пригодны (т.1, л.д.36-40).

Названные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом также было учтено указание арбитражного суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 09.01.2008 (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Солкисон ЛТД" о несоответствии вывода эксперта о недоброкачественности поставленных труб фактическими обстоятельствами дела, отклоняется. Из представленных документов видно, что отбор образцов для экспертизы производился в местах произошедших аварий трубопровода (т.1, л.д.29).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования товара или его хранением.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара, поставленного в 9 и 15 партии подлежат удовлетворению в порядке статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Размер убытков подтверждается материалами дела (т.1, л.д.47, 50-53, 49, 58-61).

Возражения ответчика относительно отсутствия причинной связи между его действиями и наступившими убытками отклоняются.

Ответчик не доказал то, что убытки истцу были причинены действиями другого лица.

Таким образом, требование ЗАО "ССУ-7" о взыскании убытков удовлетворено судом правомерно.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются вышеназванным заключением экспертов.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-5285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солкисон ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева З.Н.Серкова