Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-5229/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5229/2008 Дело N А07-5072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-5072/2008 (судья Насыров М.М.), при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михайлова В.Г. (доверенность N НЮ-46/24 от 18.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология") о взыскании 107 665 руб. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Экология" просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму в два раза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения, поскольку истец не заявлял о каких-либо последствиях нарушения и не представлял никаких доказательств данных последствий. Пояснил, что по аналогичному делу N А07-5072/2008 судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 при проведении контрольного взвешивания вагона N 64528854 отправка ЭЖ60544 от 29.08.2007 поезд N 2822 на железнодорожной станции им. Максима Горького Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиал ОАО "Российские железные дороги" обнаружено, что фактически масса вагона составляет: брутто 106 800 кг., тара 22 600 кг., нетто 84 200 кг., в то время как по документам значится брутто 91 600 кг., тара 22 600 руб., нетто 69 000 кг., о чем составлены коммерческий акт N ПРВ0700411/237 от 02.09.2007 и акты общей формы NN 61100-9-Б 1/22548 от 01.09.2007, 3/0723 от 02.09.2007, 2/0553 от 03.09.2007, 3/0730 и 86 от 04.09.2007 (т. 1 л.д. 8-18).

Уведомлением N 174 от 29.12.2007 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 107 665 руб. за превышение грузоподъёмности вагона (л.д. 7).

Ссылаясь на неуплату штрафа ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, указав на то, что они подтверждаются материалами дела.

Факт превышения грузоподъёмности вагона, перевозящего груз ответчика, установлен судом, подтвержден материалами дела, в частности актами общей формы и коммерческим актом станции им. Максима Горького Волгоградского отделения Приволжской железной дороги филиал ОАО "Российские железные дороги", и сторонами по существу не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность отправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера перед перевозчиком виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

По смыслу приведенных норм установленный ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что в данном случае размер штрафа носит не только компенсационный характер за потери в провозной плате, но и общедисциплинирующий и предупредительный характер в целях необходимости обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2008 по делу N А07-5072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова