Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 18АП-5161/2008

г. Челябинск

20 августа 2008 г.

N 18АП-5161/2008 Дело N А76-2336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 г. по делу N А76- 2336/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Монолит" - Мещерякова А.Н. (доверенность 18 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Монолит" г. Златоуст (далее - ЗАО "Монолит", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности на здание деревообрабатывающей мастерской, расположенное в г. Златоусте Челябинской области, ул. Суворова, д. 87, и как следствие, отмене Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области записи в реестре бесхозяйных объектов от 06 августа 2007 г. за N 25/081/2007-318 на данное здание.

В обоснование заявленных требований истцом указана норма статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Монолит" с решением суда не согласно, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, суд необоснованно посчитал договор купли-продажи N 2Д/07 от 03 октября 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания" незаключенным, поскольку данная сделка соответствует намерениям сторон и полностью исполнена. Суд не учел, что предметом договора являлись не строительные материалы, а нежилое здание, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Суворова, д. 87. В целях конкретизации предмета договора, сторонами 03 июля 2008 г. подписано дополнительное соглашение к указанному договору и передаточный акт. Кроме того, суд не установил, каким образом подлежит исчислению срок приобретательной давности, что нарушает право истца на повторное обращение в суд по тем же требованиям и основаниям.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа, а также третьих лиц - индивидуального предпринимателя Павликова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2001 г. между арендным предприятием "Аргазинская ПМК" в лице конкурсного управляющего А.А. Лаврова (продавец) и индивидуальным предпринимателем Павликовым С.В.(покупатель) был подписан договор N 98 купли-продажи незавершенного строительством здания расположенного по адресу: г. Златоуст, пос. Балашиха, ул. Суворова, 87, строительный объем 1 730 куб. м., в составе фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов. Стоимость проданного объекта согласно договора составила 50 028 руб. (с учетом НДС). Названный объект незавершенного строительства передан покупателю на основании акта приема - передачи от 27 августа 2001 г.

18 июля 2003 г. между индивидуальным предпринимателем Павликовым С.В. (продавец) и ООО "Мартэкс" подписан договор купли-продажи незавершенного строительством здания расположенного по адресу: г. Златоуст, пос. Балашиха, ул. Суворова, 87, строительный объем 1 730 куб. м., в составе фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов. Стоимость проданного объекта согласно договора составила 50 028 руб. (с учетом НДС). В соответствии с актом от 18 июля 2003 г. приема передачи здания незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18 июля 2003 г. продавец передал, а покупатель принял здание незавершенного строительства вместе с вентиляционной системой и заточным станком.

13 августа 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания" подписан договор N 1А/07 купли-продажи незавершенного строительством здания расположенного по адресу: г. Златоуст, пос. Балашиха, ул. Суворова, 87, строительный объем 1 730 куб. м., в составе фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов. Стоимость проданного объекта согласно договора составила 100 000 руб. (с учетом НДС). В соответствии с актом от 21 августа 2007 г. г. приема передачи здания незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18 июля 2003 г. продавец передал, а покупатель принял здание незавершенного строительства в соответствии с условиями договора.

03 октября 2007 г. между ООО "Промышленно-финансовая компания" (продавец) и ЗАО "Монолит" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 2Д/07 строительных материалов нежилого здания, согласно которому продавец обязуется продать строительные материалы в неразобранном виде, а также документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемые материалы. Покупатель обязуется купить незавершенного строительством здания расположенного по адресу: г. Златоуст, пос. Балашиха, ул. Суворова, 87, строительный объем 1 730 куб. м., в составе фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов. Строительные материалы оценены сторонами в 2 400 000 руб. без НДС, уплачиваемые в следующем порядке: 300 000 руб. до 15 декабря 2007 г.; 1 050 000 руб. до 01 апреля 2008 г.; 1 050 000 руб. до 01 июля 2008 г. на основании выставляемых продавцом счетов.

В соответствии с актом от 03 октября 2007 г. приема - передачи строительных материалов нежилого здания по договору купли-продажи N 00002Д/07 от 03 октября 2007 г. продавец передает, а покупатель принимает строительные материалы в неразобранном виде, составляющие здание деревообрабатывающей мастерской, вместе с ключами, правоустанавливающими документами и документами по различным платежам за него, состоящее из одноэтажного нежилого здания незавершенного строительства строительным объемом 1 730 куб. м по адресу: г. Златоуст, ул. Суворова, д. 87.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет Златоустовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, 13 августа 2001 внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Суворова, д. 87 на территории Аргазинской ПМК, условный номер объекта 74:25:00 00 00:00:017918.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 222, 225, 234, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о самовольном характере постройки спорного здания, а также несогласованности предмета договора купли-продажи N 00002Д/07 от 03 октября 2007 г.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить время и правовые основания создания объекта незавершенного строительства, то обстоятельство, что объект является самовольной постройкой, он не оспаривает. Из представленных по делу документов также следует, что в процессе разрешения возникшего спора не было представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором находится незавершенный строительством объект в установленном порядке правомочным органом отводился под строительство этого объекта, а также то, что объект был создан с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют и нормы земельного законодательства.

Так, в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из смысла статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе сооружений и нежилых помещений), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляется посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

Об определении местоположения объекта недвижимости на соответствующем земельном участке свидетельствует присвоение объекту при осуществлении кадастрового и технического учета кадастрового номера - уникального, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Между тем, договор купли-продажи N 00002Д/07 от 03 октября 2007 г. не является по своей правовой природе договором продажи недвижимости, поскольку не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не содержит кадастрового номера объекта, его предметом является продажа строительных материалов, составляющих нежилое здание, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Суворова, д. 87.

Сведений о технической инвентаризации объекта на дату подписания договора также суду не представлено.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном договоре не содержится сведений о количестве передаваемого в собственность покупателя товара, его наименование, ввиду чего указанный договор является незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки фактически сложившимся отношениям сторон, соответствии сделки намерениям сторон и ее исполнении арбитражным судом апелляционной инстанции, отклоняется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, судом в качестве надлежащего доказательства был исследован договор N 00002Д/07 от 03 октября 2007 г., являющийся, по мнению истца, договором продажи недвижимости, указанному договору дана надлежащая правая оценка. Иные доказательства, указанные истцом в апелляционной жалобе, судом приняты быть не могут, как противоречащие принципу допустимости доказательств.

К представленному истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи строительных материалов от 03 июля 2008 г. и передаточному акту по указанному дополнительному соглашению от 03 августа 2008 г., уточняющим предмет договора арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные документы, как пояснил представитель истца, были составлены после получения мотивированного решения суда и направлены на устранение установленных судом недостатков договора купли-продажи N 00002Д/07 от 03 октября 2007 г. Невозможность предоставления в суд первой инстанции таких документов истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не приведено доказательств, подтверждающих законность создания спорного объекта незавершенного строительства, отвод земельного участка под строительство, имеются признаки самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется. Следовательно, исчисление срока давности владения и указание на него в судебном акте в данном случае невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области принял решение от 12 мая 2008 г. в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2008 г. по делу N А76-2336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова