г. Челябинск
|
21 августа 2008 г.
|
N 18АП-4984/2008
Дело N А07-3024/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-3024/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - Зайнагабдинова А.Р. (доверенность от 31.07.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" (далее - ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой") 245 100 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда N 3040 от 26.05.2006 и 14 495 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 259 596 руб. 51 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 исковые требования ООО "Мастер окон" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" просит решение суда отменить и исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил ему копии искового заявления и документов, приложенных к иску. Считает, что поскольку истец не представил ему копии указанных документов, суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения, о чём он указывал в ходатайствах.
ООО "Мастер окон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что факт надлежащего направления истцом искового заявления и документов приложенных к иску подтверждается квитанцией об отправке N 00780 от 26.02.2008 и описью вложения в заказное письмо с уведомлением, заверенное подписью почтового работника и печатью почтового отделения N 6 г. Уфы. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о датах судебных заседаний и имел возможность ознакомиться с материалами дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Уралсвязьинформ".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между ООО "Мастер окон" (подрядчик) и ООО "Строительное управление N 2" треста "Башгражданстрой" (заказчик) подписан договор N 3040, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и установить на объекте жилой дом N 34 в микрорайоне "Южный" лоджия, балкон ПВХ Montblanc стекло 350,62 кв.м., нащельники на лоджии 70 мм окрас с 1-й стороны цвет белый 176,76 п.м., окна ПВХ Montblanc 1 кам.ст.-т с 1 стеклом 283,86 кв.м., олив на лоджию балкон 100 мм 301,94 п.м., отлив на окна 230 мм окрас с 1-й стороны цвет белый 124,64 п.м.в соответствии с приложениями N 6,7 эскизы изделий, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить заказанные работы в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-19).
Во исполнение условий договора по товарным накладным N 3639 от 17.08.2007, 3973 от 25.08.2007 истец передал ответчику товар на общую сумму 343 016 руб. 21 коп. (л.д. 32-33).
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, сумма задолженности по оплате составляет 245 100 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки расчётов и вышеуказанными накладными.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Как следует из отзывов и апелляционной жалобы факт получения от истца продукции по накладным ответчик не оспаривает. Соо
