Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 18АП-4392/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4392/2008 Дело N А07-1514/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2008 по делу N А07-1514/2008 (судья Сакаева Л.А.), при участии от открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" - Ахмерова А.Т. (доверенность от 26.12.2007 N 10-26-671), Титововой Н.Г. ((доверенность от 04.02.2008 N 10-26-71),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением: об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) осуществить возврат суммы переплаты по налогу на прибыль по обособленному подразделению ЛПДС "Улу-Теляк" в размере 47.706 руб.; о взыскании с Межрайонной инспекции процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога на день вынесения решения; о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 154.792 руб. 73 коп. (с учетом уточнений заявленных требований л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортосатн от 28 апреля 2008 года по делу N А07-1514/2008 требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены. Указанным решением принято взыскать с Межрайонной инспекции в пользу общества проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога в сумме 2.265 руб. 75 коп.. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию возвратить обществу переплату по налогу на прибыль в сумме 202.493 руб. 73 коп. (л.д.102-107).

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 28.04.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2008 года, апелляционная жалоба МИФНС России N 31 по Республике Башкортостан была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что заявителем пропущен ограничительный срок на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исчисляемый с даты перечисления соответствующего платежа

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности указал на свое право на возврат сумм переплаты, предусмотренное статьей 78 НК РФ, пояснил, что в связи с текущими расчетами с бюджетами по налогу на прибыль, сумма переплаты стала известна обществу только из акта сверки от 10.09.2007 N 246; обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением последовало в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежащего исчислению с даты акта сверки.

В судебном заседании 19 июня 2008 представители налогоплательщика, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители налогового органа о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 ОАО "Уралсибнефтепровод" представило в Межрайонную инспекцию уточненные налоговые декларации N 2, N 3 за 2003 год, которыми представила суммы налога на прибыль к уменьшению. Между Межрайонной инспекцией и налогоплательщиком проведена сверка расчетов на 01.09.2007, по результатам которой составлен акт сверки расчетов от 10.09.2007 N 246, согласно которому у общества было установлено наличие переплаты по налогу на прибыль (л.д. 15), а именно в части налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет (КБК 18210901030050000110) в сумме 688.739 руб. 73 коп.

ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением от 19.09.2007 N 03-16-258 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль (л.д. 13), при этом общество ссылалось на статью 78 НК РФ, устанавливающую давностное ограничение для возврата денежных средств, а также на акт сверки от 19.09.2007 N 246, из которого узнало о наличии переплаты.

Налоговый орган письмом от 06.11.2007 N 38376 известил налогоплательщика о принятом решении о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачислявшегося до 1 января 2005 года в местный бюджет в сумме 486.241 руб. (л.д. 27).

Налоговым органом возврат спорных платежей в сумме 202.498 руб. 73 коп. произведен не был, отказ в возврате на указанную сумму Межрайонная инспекция мотивировала тем, что если срок, установленный пунктом 8 статьей 78 НК РФ, нарушен, то право на возврат не может быть реализовано ни в административном, ни в судебном порядке. Данный отказ послужил основанием для обращения ОАО "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество имеет право на возврат всей суммы, согласно акту сверки от 10.09.2007 N 246, излишне уплаченного налога на прибыль. За нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога с Межрайонной инспекции взысканы проценты в сумме 2.265 руб. 75 коп., в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 9 статье 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Таможенные органы обязаны в десятидневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о всех излишне уплаченных суммах налогов, которые были зачтены в счет предстоящих налогов или были возвращены таможенными органами. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При оценке сроков на зачет (возврат) излишне уплаченного налога суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04, согласно которой как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика; зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее; возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. В связи с чем, к исчислению сроков на зачет (возврат) подлежит применению единый правовой режим.

К реализации права на возврат (зачет) излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит применению правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, в силу которого статьями 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 78 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

По существу аналогичные положения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были исследованы таблицы расчета авансовых платежей и налога на прибыль по обособленным подразделениям организаций за 2003 год (л.д. 7-10), таблицы расчетов ОАО "Уралсибнефтепровод" по налогу на прибыль (л.д. 72-74), декларации общества по налогу на прибыль за периоды 2003 г. - 2004 г. (л.д. 50-56), платежные документы об уплате налога на прибыль (л.д. 6, 64-67), карточки лицевого счета налогоплательщика (л.д. 28-39), акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 10.09.2007 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что сумма переплаты по налогу на прибыль образовывалась не единовременно. Так, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, 27.10.2004 общество уплатило налог в размере 419.068 руб. (платежное поручение от 27.10.2004 N 1960), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 21), 28.10.2004 общество уплатило налог в размере 6.092.956 руб. (платежное поручение от 28.10.2004 N 1993), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 21), 26.11.2004 общество уплатило налог в размере 2.273.430 руб. (платежное поручение от 26.11.2004 N 2161), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 22), 27.12.2004 общество уплатило налог в размере 1.296.100 руб. (платежное поручение от 27.12.2004 N 2306), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 23), 28.04.2005 общество уплатило налог в размере 47.706 руб. (платежное поручение от 28.04.2005 N 553), что отражено в карточке лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 24). Из карточки лицевого счета следует, что на 01.01.2006 у общества образовалась переплата в сумме 1.772.715 руб. 73 коп. (л.д. 26), 15.02.2006 произведен возврат излишне уплаченной суммы налога 1.624.604 руб. (л.д. 27), и суммы налога 486.241 руб., переплата на 01.01.2008 составила 202.498 руб. 73 коп. (л.д. 29).

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер налоговых обязательств общества перед бюджетом как в течение 2003 г. - 2004 г., так и в последующие периоды постоянно менялся, происходило как начисление и уплата авансовых платежей по налогу денежными средствами, так и уменьшение налоговых обязательств вследствие отражения убытка. Тем самым наличие и размер переплаты не мог быть известен обществу, для ее выявления необходимо было проведение сверки.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, подавая декларации, уплачивая налоги, должен был вести учет и знать об имеющейся переплате в момент уплаты налога, является необоснованным, так как согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ именно налоговый орган, осуществляя ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплату и сообщать о ее наличии налогоплательщику.

Сумма 202.498 руб. 73 коп., в возврате которой налоговый орган отказал обществу, является переплатой, возникшей в результате подачи уточненных деклараций за 2003 год, которые были поданы в налоговый орган соответственно 08.06.2005, 17.11.2006, 13.01.2007.

Переплата по налогу на прибыль подтверждается документами, представленными в дело, представителем Межрайонной инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается. Платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет по обособленному подразделению ЛПДС "Улу-Теляк" подтверждаются платежными поручениями от 27.10.2004 N 1993, 26.11.2004 N 2161, 27.12.2004 N 2306, 28.04.2005 N 553 на сумму 10.129.260 руб. (л.д. 6, 64-67).

Трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (п.7 ст. 78 НК РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд согласился с позицией заявителя о том, что факт переплаты налога на прибыль был установлен в ходе сверки расчетов 10 сентября 2007 года, заявление в налоговый орган на возврат излишне уплаченной суммы налога было подано 19.09.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исковое заявление обществом подано в арбитражный суд 31 января 2008 года, также в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, налоговым органом не представлено данных о том, что факт переплаты и ее сумма стали известны обществу ранее данного срока (10.09.2007). Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль материалами дела доказан и Межрайонной инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возврат излишне уплаченного налога произведен инспекцией с нарушением срока, установленного пунктом. 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога инспекцией не оспаривается, арбитражным судом она установлена,. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии у налогоплательщика права на возврат процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, является правильным.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией указано, что арбитражным судом не был исследован вопрос о правильности расчета, взыскиваемых процентов за нарушение сроков возврата налога на прибыль, при этом доводов на предмет того, в чем именно заключается неточность расчетов процентов, не привел. В материалах дела отсутствует контрасчет указанных процентов, также он не был представлен заинтересованным лицом и в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного арбитражным судом правомерно принято решение об удовлетворении требования общества: о возложении на Межрайонную инспекцию, в силу единой правовой природы возврата налога, обязанности по проведению возврата переплаты по налогу на прибыль, установленной по акту сверки расчетов по состоянию на 01.09.2007; о взыскании с Межрайонной инспекции в пользу общество процентов нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 31 по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2008 года по делу N А07-1514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова