Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4407/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

N 18АП-4407/2008 Дело N А76-23757/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейтон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-23757/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от Комитета администрации Озёрского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Логинова А.А. (доверенность N58 от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Озёрского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стэйтон" (далее - ООО "Стэйтон", ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 128 568 руб. 60 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.06.2004 N 68/2004 и выселении из помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, пр. Победы, 43, 1 этаж, помещения N 1-19.

До принятия судебного акта истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части задолженности по арендной плате - 91 093 руб. 00 коп., и в части пеней - 27 349 руб. 40 коп. (л.д. 49-50). Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2008 исковые требования Комитета удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО "Стэйтон" в пользу Комитета в доход бюджета Озёрского городского округа основной долг в сумме 91 093 руб., пени в размере 10 000 руб. В остальной части взыскания пени отказать.

- расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества N 68/2004 от 15.06.2004, заключенный между Комитетом и ООО "Стэйтон";

- обязать ООО "Стэйтон" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Озёрск, пр. Победы, 43 (1 этаж, помещения N 1-19, приложение N 2 - схема арендуемого помещения), общей площадью 235,80 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стэйтон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене, так как вынесено в отсутствие ответчика. Указывает, что исковое заявление не получал, о рассмотрении дела надлежащим образом извещено не было, в связи с чем не могло представить возражения по существу заявленных требований. В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены решения.

Обоснование нарушения или неправильного применения норм материального права в апелляционной жалобе не приведено.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как претензии и определения направлялись ответчику по адресам, указанным в договоре аренды и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва. В доказательство своего довода о направлении претензий по надлежащим адресам представил копию претензии от 28.08.2007 N 1263.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.06.2004 N 68/2004 об аренде муниципального недвижимого имущества. Согласно условиям договора истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, пр. Победы, 43 (1 этаж, помещения N1-19), общей площадью 235,8 кв.м. (л.д.11-14). Назначение использования помещения - под магазин. Срок аренды - с 02.07.2004 по 02.07.2009. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 19 735 руб. 50 коп. и перечисляется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц (п. 5.1 договора). По акту приема-передачи от 02.07.2004 помещение передано ответчику (л.д. 15).

Истец 19.06.2007 направил ответчику претензию (исх. N 947) об имеющейся текущей задолженности ответчика по арендной плате и предложил в течение семи дней со дня получения претензии погасить долг. При невыполнении указанного истец заявил о расторжении договора, взыскании задолженности и выселении ответчика в судебном порядке. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Семёнова, 3-40 (л.д.8-9). Позже 28.08.2007 ответчиком направлена ответчику такая же претензия (исх. N 1263) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Челябинская область, г.Озёрск, пр. Победы, 43.

Так как ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании арендной платы, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310, 333, 401, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды от 15.06.2004 N 68/2004, выселения арендатора из занимаемых помещений и взыскания задолженности в сумме основного долга в сумме 91093 руб., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствие своей вины в просрочке исполнения договора ответчик не доказал. Взыскиваемая сумма пеней уменьшена судом до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик систематически не уплачивал арендную плату, в связи с чем ему неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности от 19.06.2007 N 947, от 28.08.2007 N 1263. На основании указанного и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды N 68/2004 от 15.06.2004 и передать выселении из занимаемых помещений. Данное предложение ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика арендной платы, размер которой не оспорен ответчиком, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды N 68/2004 от 15.06.2004 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств предъявлено к взысканию с ответчика сумма пеней в размере 27 349 руб. 40 коп. при взыскании основной суммы долга по арендной плате в размере 91 093 руб. При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки (пеней) до 10 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Стэйтон" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с неявкой за получением или с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела отделением почтовой связи возвращена копия определения Арбитражного суда Челябинской области о назначении судебного заседания на 25.01.2008, направленная ответчику по адресу: г.Челябинская область, г. Озёрск, пр. Победы, 43 (л.д. 47).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28) указанный адрес зарегистрирован как адрес места нахождения ООО "Стэйтон".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанному адресу ООО "Стэйтон" не получило и определение судами первой от 29.05.2008 (л.д.78), ни определение суд апелляционной инстанций на принятии апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, копия определения суда о назначении судебного заседания на 25.01.2008 была направлена по адресу: г.Челябинская область, г.Озёрск, ул.Семёнова, 3-40, указанному Комитетом в иске и самим ответчиком в договоре аренды. Копия определения, направленная ответчику по указанному адресу, возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения являются доказательством надлежащего извещения ответчика.

Какие-либо иные доводы в доказательство незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-23757/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стейтон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышева В.В.Баканов