Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4402/2008

г.Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А76-2368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-2368/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Анфаловой Е.Г. (доверенность N 055 от 28.03.2008), от Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района - Полешова Н.В. (доверенность N 491у от 28.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" (далее - ООО "ТФ Оникс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 411 963 руб. 71 коп. и неустойки в размере 153 372 руб. 93 коп., всего - 564 336 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 267 100 руб. 76 коп. за период с 01.03.2005 по 31.03.2008, пени в размере 133040 руб. 91 коп. за период с 01.03.2005 по 31.03.2008, всего 400 141 руб. 67 коп. (л.д. 23, т.2). В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТФ Оникс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при расчете арендной платы истцом неправомерно применен 70-кратный коэффициент, так как ООО "ТФ Оникс" является субъектом малого предпринимательства, для которых согласно п. 16а Постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 установлена однократная ставка земельного налога при расчете арендной платы. Судом расчет арендной платы с применением 70-кратного коэффициента не отклонен.

Считает, что судом неверно применены нормы п.4 ст.8 Закона Челябинской области от 30.05.2002 N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области" (в редакции Закона Челябинской области от 29.01.2004 N 216-ЗО) по отношению к п. 16а приложения к Постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370, так как согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Указывает на то, что судом неправомерно не учтены представленные ответчиком в качестве обоснования своих доводов письмо Государственно-правового управления Правительства Челябинской области от 13.05.2008 N 398, разъяснения Министерства экономического развития Челябинской области, позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изложенная в решении от 17.08.2004 по делу N 12-4/04 от 27.07.2004. В подтверждение своих доводов ответчик также ссылается на арбитражную практику.

Ответчик поясняет, что в суд представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды земли N 385 от 24.04.2001 с учетом применения при расчете однократной ставки земельного налога за 2005 год и, следовательно, недоимки по арендной плате за землю у ООО "ТФ Оникс" не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не соглашается, просит оставить решение без изменения. Считает, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие статус субъекта малого предпринимательства, в том числе доказательства регистрации в указанном статусе. Считает, что внесенные постановлением Губернатора Челябинской области от 22.08.2000 N 349 дополнения в приложение постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 в виде подп. 16а соответствуют нормам Закона Челябинской области от 30.05.2002 N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области" и суд дал правильную оценку указанному подпункту 16а.

В судебном заседании представитель ООО "ТФ Оникс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления с апелляционной жалобой не согласился по доводам, указанным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 23.04.2001 N 486 ООО "ТФ Оникс" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 2995 кв.м. по адресу: г. Сатка, Западный район, ул. 40 лет Победы, в том числе под автостоянку 569 кв.м., под АЗС - 610 кв.м., под производственную базу - 1816 кв.м. (л.д. 9, т.1). Во исполнение указанного постановления между администрацией Саткинского района и ООО "ТФ Оникс" 24.04.2001 заключен договор аренды земли N 385 (л.д. 10-13, т.1).

Договор аренды земли от 24.04.2001 N 385 зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.06.2006 (л.д.83, т.1).

В соответствии с условиями договора (раздел 2) арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в течении года равными долями согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к договору расчету. Размер арендной платы за землю может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год в связи с изменением базовых ставок арендной платы или действующего порядка расчета. При этом новый размер арендной платы принимается к исполнению арендатором в обязательном порядке.

Истец в адрес ответчика 16.11.2007 направлял требование (исх. N 1683у) о погашении задолженности по арендной плате на 01.11.2007 с предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д.7 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 01.03.2005 по 31.03.2008 обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 2995 кв.м. по адресу: г. Сатка, Западный район, ул. 40 лет Победы, 2, в размере 267 100 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности по арендной плате и начисленной на неё суммы неустойки (пеней) за период с 06.04.2005 по 31.03.2008 в размере 133 040 руб. 91 коп., всего - 400 141 руб. 67 коп. (согласно уточнениям, л.д. 23-27, т.2).

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца. Судом признан обоснованным представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005 по 31.03.2008 в размере 267 100 руб. 76 коп., произведенный исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 и решением Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 24.11.2004 N 366/37 - на 2005 год, решением Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 07.10.2005 N 30/8 - на 2006 год, решением Совета депутатов г. Сатки и Саткинского района от 20.12.2006 N 217/9, от 20.12.2006 N 216 - на 2007 год. Суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт полной оплаты задолженности за указанный истцом период.

Судом признано правомерным начисление ответчику на основании п.5.3. договора аренды N 385 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за неисполнение обязательства по договору. Расчет неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2005 по 31.03.2008 в сумме 133 040 руб. 91 коп. судом проверен и признан верным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком - ООО "ТФ Оникс" арендная плата по заключенному договору от 24.04.2001 N 385 не уплачена в установленный в срок за период с 01.03.2005 по 21.01.2007 в сумме 267 100 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком уплачена задолженность по арендной плате, основывается на ошибочном расчете, исходя из однократной ставки земельного налога. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений (л.д. 104-121 т.1) не являются доказательством погашения задолженности по договору аренды от 24.04.2001 N 385, так как при указании назначения платежа в указанных платежных поручениях указан не только договор аренды N 385, но иные договора аренды. Платежные поручения от 11.02.2008 N 120 (л.д.120 т.1) и от 03.03.2008 N 183 (л.д. 121 т.1), свидетельствующие о частичном погашении задолженности за 2005 год по договору аренды N 385 от 24.04.2001, учтены истцом и судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды от 24.04.2001 N 385 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно проверенному судом расчету суммарный размер пеней составил 133 040 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований истца.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, указанные при отклонении доводов ответчика о применении к расчету арендной платы однократной ставки земельного налога в соответствие с п. 16а Постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370. Довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.

В силу п. 16а приложения к Постановлению Губернатора Челябинской области N 370 от 09.08.1999 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования и категориям арендаторов" для субъектов малого предпринимательства базовый размер арендной платы за землю составляет ставку земельного налога, установленную ст. 6 (в границах сельских населенных пунктов, вне населенных пунктов), ст. 8 (в городах и поселках) Закона Российской Федерации "О плате за землю", с учетом коэффициентов индексации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действие п. 16а приложения к постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999г. N 370 распространяется исключительно на правоотношения, регулируемые п. 16 этого приложения, то есть, на отношения, связанные только с проектированием и строительством субъектами малого предпринимательства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что п. 16а введен в действие постановлением Губернатора Челябинской области от 22.08.2000 N 349, исходя из содержания которого не следует, что вводится новый подпункт пункта 16. Пункт 16а автономно от п. 16 устанавливает базовый размер арендной платы для субъектов малого предпринимательства независимо от видов использования ими земельных участков. Указанное толкование о применении п. 16а постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 приведено также в письме Государственно-правового управления Правительства Челябинской области от 15.05.2008 N 398, которое не учтено судом первой инстанции.

Ссылки суда в решении на письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 19-20 т.2) и Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 21-22 т.2) суд апелляционной инстанции считает неправомерными, так как указанные письма не являются нормативными правовыми актами или актами официального толкования.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на применение норм Закона Челябинской области от 30.05.2002 N 87-ЗО при толковании пунктов 16 и 16а постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370, поскольку в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Однако указанное не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт постановления не применяется в настоящем случае, так как ответчик не доказал свой статус субъекта малого предпринимательства.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (действующего в период, за который взыскивается задолженность) под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-47 т.1) учредителями ООО "ТФ Оникс" являются физические лица.

Ответчиком представлена справка от 18.04.2008 N 073, составленная им же, о среднесписочной численности работников ООО "ТФ Оникс" в 2004-2005 году (менее 50 человек).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает указанную справку в качестве достаточного доказательства численности работников ООО "ТФ Оникс". Иных доказательств, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.

Ответчиком не представлены суду доказательства регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства в органах исполнительной власти Челябинской области в соответствии с действующими в спорный период Законами Челябинской области от 13.10.2000 N 142-ЗО и от 27.11.2003 N 205-ЗО "О государственной поддержке малого предпринимательства в Челябинской области".

Так как ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в спорные периоды фактически являлся субъектом малого предпринимательства или был надлежащим образом зарегистрирован в указанном статусе, применение однократной ставки земельного налога при расчете задолженности по арендной плате за 2005 год в соответствии с п. 16а Постановления Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 N 370 неправомерно.

При указанных обстоятельствах представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании с ООО "ТФ Оникс" задолженности по арендной плате в размере 267 100 руб. 76 коп. за период с 01.03.2005 по 31.03.2008 и пени в размере 133 040 руб. 91 коп. за период с 01.03.2005 по 31.03.2008, всего 400 141 руб. 67 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-2368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев В.В.Баканов