Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-4427/2008

г.Челябинск

12 августа 2008 г.

Дело N А07-4289/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-4289/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бикметов Фердаус Фанилович (далее - ИП Бикметов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башстройтранс" (далее - ОАО "Башстройтранс", ответчик) с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "САРЗ" об устранении допущенных нарушений прав в пользовании своим личным имуществом, как произведенных за счет амортизационных отчислений от этого имущества, в том числе улучшений арендованного имущества, как отделимых, так и неотделимых.

Истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.04.2008 заявлено об изменении предмета иска (л.д. 117), согласно которому истец просит устранить и восстановить:

- нарушение права истца при действиях ответчика при вскрытии и описи имущества истца;

- нарушение права истца в пользовании имуществом и неотделимыми улучшениями;

- нарушение права истца при неосновательном обогащении ответчика;

- нарушение права истца при заключении ответчиком договора хранения;

- обязать ответчика заключить надлежащим образом договор хранения.

В судебном заседании 12.05.2008 истец представил ходатайство об отказе от исковых требований, указанных в заявлении об изменении предмета иска от 24.04.2008 (л.д.134).

Определением от 12.05.2008 (л.д. 141) суд принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бикметов обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 12.05.2008 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бикметов указывает, что суд неправомерно рассмотрел по существу данный иск в судебном заседании 12.05.2008, так как ранее судом в том же составе 05.02.2008 и 26.02.2008 уже рассматривался иск по тем же основаниям и с теми же участниками судебного процесса, по которому принято решение.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не разъяснил истцу последствия отказа истца от иска, написанного в судебном заседании, согласно п.4 ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истцом приложены замечания на протокол судебного заседания от 06.06.2008, в которых истец указывает, что отказ от иска написан им ошибочно под давлением судьи.

Ответчиком - ОАО "Башстройтранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что ИП Бикметов до предъявления иска по настоящему делу заявлял аналогичный иск к ОАО "Башстройтранс" в удовлетворении которого ему было отказано решением от 13.11.2007 по делу N А07-16409/2007.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Бикметов Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об устранении допущенных нарушений прав в пользовании своим личным имуществом, как произведенных за счет амортизационных отчислений от этого имущества в том числе, улучшений арендованного имущества, как отделимых, так и неотделимых.

В судебном заседании 12.05.2008 истцом уточнены исковые требования (л.д. 117)

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в том же судебном заседании отказался от исковых требований (с учетом уточнений) полностью со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска подписано ИП Бикметовым лично.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание подтверждение полномочий лица, подписавшего отказ, разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу (протокол судебного заседания от 12.05.2008 (л.д.138)) и установил, что отказ от иска не нарушает действующее законодательство и права других лиц.

На основании указанного суд, руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно принят отказ ИП Бикметова от заявленных исковых требований, на основании чего производство по делу прекращено согласно ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Бикметова о том, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу иск в судебном заседании 12.05.2008 и принял решение, так как ранее рассмотрен аналогичный иск, заявленный по тем же основаниям и с теми же участниками процесса, ошибочен.

Судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался иск по настоящему делу N А07-4289/08 по существу и решение по нему не принималось, так как ИП Бикметов отказался от иска. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил ему последствия отказа истца от иска, опровергаются материалами дела и потому судом апелляционной инстанции отклоняются. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 12.05.2008 (л.д.138), имеется запись о разъяснении судом последствий прекращения производства по делу. Также об этом указано в обжалуемом определении о прекращении производства по делу от 12.05.2008 (л.д.141-142).

Представленные ИП Бикметовым замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2008 (л.д.144) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства доводов по жалобе, так как на данном документе не имеется отметки (штампа) о поступлении его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в замечаниях истцом указан номер другого арбитражного дела (N А07-1687/2008). Кроме того, замечания на протокол написаны истцом несвоевременно (06.06.2008), так как согласно ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания относительно полноты и правильности составления протокола представляются в арбитражный суд в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как при принятии к производству апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 по делу N А07-4289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикметова Фердауса Фаниловича (место жительства: Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Речная, д.26, кв.39, ИНН 026612144073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

М.Б.Малышев В.В.Баканов