Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 18АП-4921/2008

г. Челябинск

18 августа 2008 г.

Дело N А07-9733/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма Башстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-9733/2007 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма Башстрой" (далее - ООО "ИСФ Башстрой") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик") о взыскании 10 876 384 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Гидроремсервис" (далее - ООО "Гидроремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТСК Демский" (далее - ООО "ТСК Демский").

Решением суда от 29.05.2008 в иске отказано.

ООО "ИСФ Башстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца относительно несения им затрат на строительство жилого дома, а также не дал оценку тому обстоятельству, что в настоящее время объект незавершенного строительства используется ответчиком без возмещения истцу его расходов. Суд не указал, по каким основаниям он считает предмет договора несогласованным, истец полагает, что договор является незаключенным по причине отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ. По мнению ООО "ИСФ Башстрой", суд не применил подлежащую применению норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения.

МУП "Салаватстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что истец не доказал приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; жилой дом, о возведении которого заявляет податель апелляционной жалобы, ответчику не принадлежит, на его месте построен по новому проекту иной объект - жилой комплекс с подземной автостоянкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 23.02.2003 МУП "Салаватстройзаказчик" (застройщик) и ООО "ИСФ Башстрой" (инвестор) подписали договор N 32с, в соответствии с которым инвестор принимает участие в финансировании застройки площади, находящейся в микрорайоне N 3, жилой дом N 32, общей площадью 17 335 кв.м., а застройщик обязуется передать после ввода дома в эксплуатацию оплаченные инвестором жилые и нежилые помещения (т. 1, л.д. 13-14).

Ориентировочная цена договора составляла 173 350 000 руб. (п. 2.2), себестоимость одного квадратного метра общей площади определялась после получения проектно-сметной документации для каждого этапа строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ИСФ Башстрой" указало на то, что во исполнение договора от 23.02.2003 N 32с им понесены расходы на осуществление строительства жилого дома N 32 в микрорайоне N 3 г. Салават путем заключения договоров с подрядными организациями и оплаты стоимости выполненных подрядчиками работ и поставленных на объект строительства материалов, между тем объект фактически принадлежит застройщику - МУП "Салаватстройзаказчик". Истец полагает, что ответчик должен возместить затраты на строительство в сумме 10 876 384 руб. 48 коп., которые застройщик бы понес при самостоятельном финансировании строительства объекта и считает, что данная сумма составляет неосновательное обогащение МУП "Салаватстройзаказчик". Невозможность истребования квартир во вновь построенном жилом доме истец мотивировал незаключенностью договора от 23.02.2003 N 32с, квалифицировав его при этом как договор подряда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае истец заявил о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в сумме 10 876 384 руб. 48 коп., которые затратил инвестор на строительство объекта, в подтверждение чего им представлены договоры подряда на строительство, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ИСФ Башстрой" в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу заключать договоры подряда, осуществлять приобретение для строящегося объекта строительные материалы, заказывать услуги механизмов. Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возведения жилого дома N 32 в микрорайоне N 3, а также приобретение на него права собственности ответчиком. Представленные документы не подтверждают то обстоятельство, что застройщик воспользовался результатом финансовых вложений инвестора. Напротив, как следует из документов исполнительного производства, недостроенный объект был реализован в качестве строительных материалов, а денежные средства направлены на погашение задолженности ООО "ИСФ Башстрой" по заработной плате.

При таких обстоятельствах, когда ООО "ИСФ Башстрой" не доказало факт неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца, его требования, заявленные на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали, суд в иске отказал правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 23.02.2003 N 32с является незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению. В данном случае из буквального толкования договора и его смысла не следует, что предметом соглашения сторон являлись подрядные обязательства, в связи с чем нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ссылка ООО "ИСФ Башстрой" на неприменение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Как видно из содержания судебного акта, суд при вынесении решения руководствовался данной нормой материального права, и, установив, что необходимая совокупность условий, в ней указанная, истцом не доказана, в иске отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ИСФ Башстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-9733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСФ Башстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСФ Башстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова