Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 08АП-2210/11

город Омск

11 апреля 2011 г.

Дело N А75-11453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2210/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011 по делу N А75-11453/2010 (судья Зубакина О.В.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" (ОГРН 1048601651878, ИНН 8612011420) к ОГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" - не явился, извещен;

от ОГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" - Серегин А.А. по доверенности N 48/1879 от 04.04.2011 сроком действия до 01.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление к ОГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 N 86 АА 114358 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21I КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011 по делу N А75-11453/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что указанное заявление подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, жалобу заявителя направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 23.03.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2011 на 09 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" поступило письменное ходатайство о том, что общество доводы жалобы поддерживает и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011 по делу N А75-11453/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" к ОГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оставлено без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого определения суд принимал во внимание то обстоятельство, что заявление подписано представителем Бескровной Е.А., действовавшей на основании доверенности N 476 от 25.11.2010, в которой не указано полномочие на подписание заявления в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Исковое заявление от имени заявителя юридического лица подписано представителем Бескровной Е.А. (л.д. 10).

Из содержания имеющейся в деле доверенности N 476 от 25.11.2010 не следует специально оговоренное право представителя Бескровной Е.А. на подписание искового заявления.

Довод подателя жалобы о том, что в указанной доверенности имеется оговорка о том, что представителю Бескровной Е.А. делегировано право на совершение всех, то есть любых процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, означенная правовая норма четко закрепляет положение, согласно которому у представителя может возникнуть право на подписание заявления в суд исключительно в том случае, когда такое полномочие прямо поименовано в доверенности. Использование иных формулировок (в частности, путем указания на возможность осуществления любых процессуальных действий) законодатель в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2011 по делу N А75-11453/2010 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков