Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 18АП-4848/2008

г. Челябинск

13 августа 2008 г.

N 18АП-4848/2008 Дело N А07-15421/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-15421/2007 (судья Л.В. Феоктистова), при участии: от Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - Сатликовой Р.Р. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - Баш. ООО "Союзлифтмонтаж", ответчик) произвести за свой счёт восстановительный ремонт дверей лифтов, обрамлений, кнопок приказов и вызовов 476 лифтов на остановках вторых этажей, о взыскании 1 593 436 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 и 430 304 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 995 896 руб. 72 коп. убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий контракта.

От исковых требований об обязании ответчика произвести за свой счет восстановительный ремонт лифтов и от взыскания 430 304 руб. неустойки истцом заявлен отказ от иска.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан и Южный отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2008 исковые требования МУП "УК "Жилкомсервис" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 564 894 руб. убытков. В части требований об обязании ответчика произвести за свой счет восстановительный ремонт лифтов и от взыскания 430 304 руб. неустойки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Баш. ООО "Союзлифтмонтаж" просит решение суда в части взыскания суммы убытков изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что судом неправильно определен размер убытков. Сумма в размере 3 766 руб. представляет собой стоимость комплексного обслуживания одного лифта в месяц. Согласно расчёту ответчика, техническое обслуживание промежуточного этажа за один год составляет 837 руб. 90 коп. Соответственно, сумма убытков истца составляет 54 783 руб. Неизбежность расходов для восстановления нарушенного права, их состав и размер истцом не доказан. Истец не представил доказательства, подтверждающие применение в отношении него штрафных санкций, а также документов, подтверждающих причинение ему ущерба в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

МУП "УК "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта от 29.01.2007. Обслуживание 476 лифтов не осуществлялось, однако оплата за их обслуживание производилась. Соглашением сторон стоимость полного комплекса работ по обслуживанию лифта установлена в сумме 3 766 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, стоимость полного комплекса работ на один промежуточный этаж лифта в месяц составляет 418 руб. 44 коп. В локальной смете, согласованной сторонами, стоимость работ также установлена в сумме 3 766 руб. за обслуживание одного лифта. В суде первой инстанции факт оплаты стоимости работ по цене 3 766 руб. истцом не оспаривался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между МУП "УК "Жилкомсервис" (заказчиком) и Баш. ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на комплексное обслуживание лифтов (т. 1, л.д. 6-10), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 данного контракта стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов установлена в следующих размерах: с 01.01.2007 по 21.01.2007 в сумме 3 501 руб. за один лифт, в том числе налог на добавленную стоимость 18%; с 22.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 3 766 руб. за один лифт, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В период с 01.01.2007 по 01.09.2007 сторонами на основании справок о стоимости выполненных работ ежемесячно подписывались акты выполненных работ (т. 1, л.д. 25-150, т. 2, л.д. 1-118).

Факт осуществления истцом полной оплаты по контракту от 29.01.2007 ответчиком не оспорен.

Согласно акту N 15-248/117 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 31.07.2007 (т. 2, л.д. 143-145), по результатам плановой проверки в части соблюдения требований законодательства и правил при эксплуатации лифтов было выявлено, что кнопки вызовов и кнопки приказов вторых этажей из 665 лифтов на 476 лифтах не работают.

Актом сверки выполнения работ по восстановлению работоспособности по вторым этажам кнопок вызова и приказа электрических приборов безопасности шахтных дверей пассажирских лифтов от 19.03.2008 (т. 4, л.д. 2-4) зафиксировано, что на 124 лифтах кнопки вызова и приказа были восстановлены, на 352 лифтах - не восстановлены.

В соответствии с актом от 07.05.2008 (т. 4, л.д. 34) на 317 лифтах работоспособность кнопок вызова, приказа вторых этажей не восстановлена.

Согласно акту от 12.05.2008 (т. 4, л.д. 35) кнопки вызова и приказа на 47 лифтах ответчиком восстановлены, но не работают по причине отсутствия сопротивления на охрану шахты в системе "Обь", которая должна быть восстановлена обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтИнТех".

07.09.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 3338 (т. 2, л.д. 128-129) с требованием безвозмездно устранить выявленные неисправности лифтов и возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 5 195 897 руб. 63 коп.

Отказ Баш. ООО "Союзлифтмонтаж" в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, с учетом заявленных уточнений, 995 896 руб. 72 коп. убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 564 894 руб. убытков и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании убытков. Взысканная сумма убытков в размере 564 894 руб. рассчитана судом исходя из того, что ответчиком не восстановлено 270 лифтов.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявленная истцом к взысканию сумма была уплачена ответчику за выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов на основании контракта от 29.01.2007. Из материалов дела усматривается, что ответчиком по состоянию на 12.05.2008 не восстановлена работа кнопок вызова и приказа на 270 лифтах.

Из анализа правоотношений сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма необоснованно квалифицирована истцом как убытки, поскольку не является ни расходами на восстановление нарушенного права, ни стоимостью утраченного или поврежденного имущества, ни неполученными доходами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ истцом в установленном законодательством порядке не заявлено, судом первой инстанции данное требование не рассматривалось.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, заявленные МУП "УК "Жилкомсервис" требования являются необоснованными, и оспариваемый судебный акт подлежит отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм статей 15, 393, 1102, 1103 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканных убытков судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения вследствие неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 по делу N А07-15421/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу Башкирского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Т.В. Соколова Т.В. Мальцева