Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-5018/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5018/2008 Дело N А07-4321/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-4321/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца - Нурисламова Р.Г. (доверенность от 05.04.2008), Валеева Р.А. (доверенность от 15.02.2008), от ответчика - Ремигайло А.В. (протокол N 2 от 02.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгаз" (далее - ООО "Стройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО МПП "Спецэнергомонтаж", ответчик), с участием третьих лиц - администрации муниципального района "Краснокамский район" и муниципального унитарного предприятия "Краснокамскстройзаказчик", о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 695 238 руб.

В апелляционной жалобе ООО МПП "Спецэнергомонтаж" просит решение суда отменить и отказать ООО "Стройгаз" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец должен был закончить работы 28.12.2006, предложения о принятии выполненных работ были направлены 16.01.2008, 27.02.2008, 07.03.2008, т.е. через два года после истечения срока, указанного в договоре. Акты приемки ответчиком не подписаны, работы не приняты из-за нарушения истцом своих обязательств, отказом от финансирования со стороны администрации муниципального района "Красноармейский район", работы интереса для ответчика не представляют. Из решения непонятно кем был принят объект в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Администрация муниципального района "Краснокамский район" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что финансирование работ со стороны заказчика произведено в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 между ООО МПП "Спецэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Стройгаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу по газоснабжению по адресу: пер.Молодежный в д.Старая Мушта Краснокамского района Республики Башкортостан протяженностью 0,976 км. по утвержденной проектно-сметной документации с 07.12.2006 по 28.12.2006 за счет финансирования из районного бюджета Краснокамского района (т.1, л.д.16-17).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ и услуг определяется по фактически выполненным объемам работ.

Письмом от 16.01.2008 N 286 истец известил ответчика о том, что работы выполнены в декабре 2006 года и просил подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ по сданному объекту (т.1, л.д.18).

27.02.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 318 с просьбой подписать вышеназванные акт и справку, а также произвести оплату выполненных работ до 10.03.2008 (т.1, л.д.19).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2007 года (т.1, л.д.22) и акту приемки выполненных работ за тот же период стоимость выполненных истцом работ составила 695 238 руб.

Неподписание со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ и неуплата стоимости указанных работ, послужили основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, предъявил ответчику акт о выполненных работах и справку о стоимости работ за апрель 2007 года на сумму 695 238 руб. Отказ ответчика от подписания акта признан необоснованным, так как объект фактически принят в эксплуатацию, что подтвердили третьи лица и не возражали истец и ответчик. Возражения ответчика о нарушении истцом сроков начала и окончания работ отклонены как необоснованные.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2007 (т.1, л.д.23-27), справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.22), подписанные им в одностороннем порядке. Ответчик не оспаривает факт получения названных документов.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.04.2007 ООО "Стройгаз" в период с 01.12.2006 по 25.01.2007 осуществлено строительство системы газоснабжения по пер. Молодежный в д. ст.Мушта Краснокамского района. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и приняты в эксплуатацию с 01.04.2007 (т.2, л.д.1).

Данный акт подписан комиссией, в том числе представителем генерального подрядчика ООО "МПП "Спецэнергомонтаж" Ремигайло А.В. (руководителем общества) без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Таким образом, с учетом положений статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда о том, что истец вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику передавался и был принят им.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие финансирования со стороны администрации, то в данном случае утверждение ответчика опровергается платежным поручением от 17.08.2005 N 29 (т.1, л.д.51).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-4321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова