Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-4477/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-4477/2008 Дело N А76-3894/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-3894/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от истца - Зинченко А.А. (доверенность от 29.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федин Алексей Викторович (далее - ИП Федин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании долга в размере 1 206 933 руб. и договорной неустойки в размере 964 834 руб. 56 коп., всего 2 171 767 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 011 191 руб. 66 коп., из которых 1 006 063 руб. - основной долг, 1 005 128 руб. 66 коп. - неустойка за период с 15.10.2007 по 13.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 исковые требования ИП Федина А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Фрегат" взыскан долг в размере 1 006 063 руб. и неустойка в размере 201 025 руб. 73 коп. за период с 15.10.2007 по 13.05.2008, всего 1 207 088 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что снижение размера неустойки является незаконным и не мотивированным. Суд в решении указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержат таких доказательств и материалы дела. Признание ответчиком долга и его частичная оплата не могут рассматриваться в качестве основания для снижения неустойки. Вывод суда о непредставлении истцом доказательств причинения ему убытков основан на неправильном применении судом норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. В нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины. Все расходы подлежат отнесению на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайством от 21.08.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег. N 2776), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между ИП Фединым А.В. (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 29, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя бензин АИ-76 в количестве 17 000 литров по цене 14 руб. 50 коп. за один литр, дизельное топливо в количестве 85 000 литров по цене 15 руб. за один литр (т.1, л.д.10).

В дополнительных соглашениях N 1 от 23.04.2007 и N 2 от 01.08.2007 стороны согласовали дополнительную поставку дизельного топлива в количестве 41 300 литров по цене 15 руб. за один литр, а также дизельного масла в количестве 7 010 литров по цене 30 руб. за один литр, дизельного топлива в количестве 16 200 литров по цене 14 руб. за один литр (т.1, л.д.11-12).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика согласованный в договоре и дополнительных соглашениях к нему товар на общую сумму 2 574 213 руб., что подтверждено товарными накладными (т.1, л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29) и не оспаривается ответчиком.

На оплату поставленного и принятого товара выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 1 568 150 руб., задолженность составила 1 006 063 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. Требования о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за просрочку оплаты товара. Начисленная истцом неустойка за период с 15.10.2007 по 13.05.2008 в размере 1 005 128 руб. 66 коп. не оспорена ответчиком. Суд по собственной инициативе применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 201 025 руб. 73 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судом правомерно применены правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом суда и производится в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам.

При этом суд учел компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, признание ответчиком задолженности и её частичную оплату.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, отклоняется, поскольку расходы по уплате государственной пошлины оспариваемым решением суда взысканы с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-3894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова О.Б.Фотина