Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-5166/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-5166/2008 Дело N А47-2169/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буртау" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу N А47-2169/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от истца - Гильманова С.И. (доверенность от 31.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Буртау" (далее - ЗАО "Буртау", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 423 490 руб. 71 коп., пени в размере 255 000 руб. и 416 415 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 094 906 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2008 исковые требования ОАО "Башнефтегеофизика" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Буртау" взыскан основной долг в размере 8 423 490 руб. 71 коп., 255 000 руб. пени и 280 948 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Буртау" просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца основной долг в размере 2 550 000 руб., пени в размере 255 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом взыскана общая сумма задолженности по двум договорам подряда на основании акта сверки взаимных расчетов между Уфимским УГР ОАО "Башнефтегеофизика" и ЗАО "Буртау". При этом судом не учтено, что договорных отношений между указанными лицами не существует. Работы по договору подряда N 289/410-П-05 от 14.07.2005 выполнены некачественно и их стоимость явно завышена. Сумма задолженности по указанному договору документально не подтверждена и взыскана необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен. В отзыве на жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 и 26.12.2006 между ЗАО "Буртау" (заказчик) и ОАО "Башнефтегеофизика" (подрядчик) заключены договоры подряда на проведение геофизических работ N 289/410-П-05 и N 587/110-06, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить геофизическое сопровождение скважины N 1 Правдинского месторождения в объеме и сроки предусмотренные договорами (т.1, л.д.15-21, 25-28).

Стоимость работ по договору от 14.07.2005 составила 5 800 113 руб., по договору от 26.12.2006 2 550 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 8 423 490 руб. 71 коп. (т.1, л.д.41).

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной суммы задолженности в размере 8 423 490 руб. 71 коп., пени по договору подряда от 26.12.2006 за период с 01.07.2007 по 01.02.2008 в размере 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 415 руб. по договору от 14.07.2005 за тот же период.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договорам выполнены надлежащим образом. Сумма задолженности в размере 8 423 490 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела. Пеня по договору от 26.12.2006 рассчитана исходя из условий договора об ответственности заказчика перед подрядчиком за задержку оплаты выполненных работ исходя из 0,1 % от общей стоимости работ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.07.2005 пересчитаны судом, так как были заявлены по одному договору, а рассчитывались исходя из общей суммы задолженности по двум договорам.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются: акт сдачи-приемки выполненных геофизических работ на скважинах с декабря 2006 года по июнь 2007 года по договору от 14.07.2005 и акт за 2007 год по договору от 26.12.2006, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Данный факт в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался (т.2, л.д.108). Принятые ответчиком работы были оплачены частично.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав также обоснованными требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно в решении сослался на акт сверки взаимных расчетов между Уфимским УГР ОАО "Башнефтьгеофизика" и ЗАО "Буртау", несостоятельна, поскольку согласно приложению N 1 к Уставу ОАО "Башнефтегеофизика" Уфимское управление геофизических работ является его филиалом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что руководитель филиала общества вправе был совершать действия по сдаче заказчику выполненных работ и подписанию акта сверки от 01.07.2007. Полномочия начальника УУГР ОАО "Башнефтегеофизика" Шаисламова Ш.Г. по совершению указанных действий общество не оспаривает (т.2, л.д.145).

Доводы подателя жалобы о том, что по договору подряда N 289/410-П-05 от 14.07.2005 выполнены некачественно и их стоимость явно завышена, не подтверждены документально. Напротив, актом о приемке выполненных работ с декабря 2006 года по июнь 2007 года факт выполнения и принятия работ подтвержден. Замечаний по качеству работ ответчиком, в установленном законом порядке не заявлялось.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу N А47-2169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буртау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова