Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 18АП-4310/2008

г. Челябинск

21 августа 2008 г.

N 18АП-4310/2008 Дело N А76-26489/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N 76-26489/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006), от ответчика - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 31 437 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2008 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 26 836 руб. 36 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 1073 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РДЖ" просит решение суда в части взыскания пени в размере 26 836 руб. 36 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ), неправильное применение и толкование норм материального права. При исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, суд не учел то обстоятельство, что вагоны не принадлежат перевозчику; перевозка осуществлялась в составах следовавших отправительским маршрутом; вагоны подавались под погрузку в технически исправном состоянии; техническая неисправность возникла в пути следования по причинам, независящим о перевозчика. Суд не учел также наличие в деле доказательств, подтверждающих факт технической неисправности вагонов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Истец возражений в части отказа во взыскании 4 600 руб. 62 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЭ138348 (вагон N 66338542) не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными N N ЭЭ138348, ЭЭ113212, ЭЭ147673, Эь818956, ЭЭ323001, ЭЭ323001 ОАО "РЖД" в декабре 2006 г. осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 15-25).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, ОАО "ММК" 29.01.2007 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в размере 48 674 руб. 70 коп. (л.д. 10-11).

ОАО "РЖД" претензия удовлетворена частично в размере 17 237 руб. 52 коп., в части уплаты пени в размере 31 437 руб. 18 коп. отказано со ссылкой на статьи 3, 97, 120, 123 УЖТ РФ (л.д. 13).

В связи с отклонением перевозчиком требований, ОАО "ММК" обратилось в суд с иском о взыскании 31 437 руб. 18 коп. на основании статей 33, 97 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в пользу истца взыскал пеню в размере 26 836 руб. 36 коп. за нарушение сроков доставки груза по накладным ЭЭ113212, ЭЭ147673, Эь818956, ЭЭ323001, ЭЭ323001. Во взыскании пени по накладной N ЭЭ138348 (вагон N 66338542), отказал, установив, что по данной отправке срок доставки груза перевозчиком не нарушен.

Податель апелляционной жалобы не согласился с решением суда в части удовлетворения требований по накладным ЭЭ113212, ЭЭ147673, Эь818956, ЭЭ323001, ЭЭ323001.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила).

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (статьи 29, 97 Устава железнодорожного транспорта).

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы, а также в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки.

Отклоняя доводы ОАО "РЖД", касающиеся изменения нормы суточного пробега вагона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным ЭЭ 554748, ЭЭ539483, ЭЭ712689, ЭЭ671413, ЭЭ258818, ЭЭ416083, ЭЭ510551. Акты общей формы, на которые ответчик ссылается как доказательства правомерности задержки вагонов, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По вагонам N 42410936 (л.д.16), N 53476990 (л.д.20-21) N 63110035 (л.д.22) в железнодорожной накладной нет отметки о причинах отцепки вагона, по вагонам N 56541170 (л.д.18) и N 53430237 (л.д.24-25) нет сведений о причинах возникновения неисправностей.

В нарушение абзаца 2 пункта 4.2 названных Правил в актах общей формы не указано происхождение технической неисправности.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям абзаца 7 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.03г. N 32.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны не являются собственностью дороги, отклоняется, поскольку обязанность перевозчика подавать вагоны к погрузке исправными в техническом отношении не связана с принадлежностью вагона перевозчику.

Требования истца по спорным вагонам удовлетворены правомерно, поскольку перевозчиком не доказано, что задержка вагонов в пути следования связана с причинами не зависящими от вины перевозчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-26489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова