Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 18АП-4885/2008

г. Челябинск

"12" августа 2008 г.

Дело N А34-1645/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Курганского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2008 по делу N А34-1645/2008 (судья Е.И. Губанова), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Фроловой О.А. (доверенность N 6019 от 07.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

заместитель Курганского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что имеет место факт использования ОАО "РЖД" находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, это подтверждено доказательствами по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курганской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО "РЖД" законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом. В ходе проверки прокурором установлено, что Курганским отделением ЮУЖД-филиала "ОАО "РЖД" используются объекты - здание кладовой транспортного цеха, (Литер В-В1), инв. N 37:401:002:2000661690, адрес - г.Курган, 2357 км, ПК 9+76; здание кладовой стройцеха (Литер 3-31), инв. N 37:401:002:200656630, адрес - ст. Курган, 2358 км, (база ПЧ 9). Подобных объектов, находящихся в федеральной собственности и используемых ОАО "РЖД", на территории Курганской области всего 82. Документов о праве на использование объектов федерального имущества ОАО "РЖД" не имеет, что подтверждается информацией Курганского отделения ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, объяснением Петровой И.М., объяснением Воробъевой Т.В.

По результатам проверки заместителем Курганского транспортного прокурора в отношении ОАО "РЖД" вынесено постановление от 29.04.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины заинтересованного лица и недоказанности факта административного правонарушения, вменяемого ему.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги" путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", при этом были выявлены объекты недвижимости федерального железнодорожного транспорта, не внесенные в уставный капитал общества, но технологически связанные с имуществом, внесенным в уставный капитал ОАО "РЖД", в связи с этим ОАО "РЖД" обратилось в Правительство Российской Федерации с просьбой рассмотреть вопрос о внесении данного имущества в уставной капитал общества в порядке дополнительной эмиссии акций ОАО "РЖД". По результатам рассмотрения указанного обращения распоряжением Росимущества от 06.06.2006 N 1672-р создана рабочая группа по формированию предложений об увеличении уставного капитала общества, в состав которой вошли представители Минтранса России, Минэкономразвития России, Минобороны России, Росимущества, Росжелдора, ФСБ России, ОАО "РЖД".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об использовании федерального имущества: провело инвентаризацию и регистрацию объектов недвижимости федеральной собственности; представило предложение о передаче в безвозмездное пользование зарегистрированных объектов недвижимости, планируемых к внесению в уставный капитал общества, кроме того, из материалов дела усматривается, что использование данного имущества вызвано необходимостью выполнения обществом своих обязанностей по обеспечению перевозочного процесса с соблюдением требований безопасности движения поездов, т.к. без использования указанного имущества ОАО "РЖД" не может осуществлять перевозочный процесс.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" со своей стороны предприняло все зависящие от общества меры по соблюдению законодательства об использовании

С учетом изложенного, вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого ему административного правонарушений отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2007 по делу N А34-1645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Курганского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Г. Степанова О.Б. Тимохин